Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 03.02.2018, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 г/н №, под управлением КДА. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю БМВ Х6 г/н № причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 124 915 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ132874 от 21.10.2017 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в виде выплаты страхового возмещения в размере 124 915 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 г/н №, под управлением КДА. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю БМВ Х6 г/н № причинен материальный ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 124 915 рублей. 

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ132874 от 21.10.2017 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 85 от 04.07.2018, проведенной ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н №, без учета износа составила 98 192 рублей, с учетом износа – 88 114,86 рублей.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца, полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы истцом не оспорены.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От зам. директора ООО «Ростэксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 16 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Ростэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 10 125 рублей, с истца в размере 19 875 рублей, исходя из принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» денежные средства в размере 88 114,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,45 рублей, а всего: 90 958,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 286,40 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 713,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Кукленко С.В.