Дело № 1- 4 /2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 08 февраля 2018 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бардымского района Газизова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иткинова Р.А., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО2,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, женатого, не имеющего официального места работы, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, в один из дней октября 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что растения мака содержат наркотическое вещество, в своем огороде собрал верхние части дикорастущих растений мака, и занес в сарай своего хозяйства, где оставил сушить, для последующего сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 по 19-00 часов во двор хозяйства принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел А., который спросил у него, имеются ли для продажи растения мака. ФИО1, достоверно зная, что растения мака содержат наркотическое вещество, и их оборот законодательством Российской Федерации запрещен преследуя корыстные побуждения, согласился продать ранее собранные и приготовленные части растений мака. После чего ФИО1 завел А. внутрь сарая в своем хозяйстве, где ранее оставлял собранные у себя в огороде верхние части растений мака. Там ФИО1 сбыл А. верхние части растений мака, которые были разделены на две части и завязаны стеблем мака. Далее А. расплатился с ФИО1 за приобретенные части растений мака, передав ему деньги в сумме 400 рублей. 

После приобретения частей растений мака А. приехал к дому своего знакомого расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле дома А. был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Бардымскому району Пермского края. В период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 15 минут возле 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе осмотра прилегающей к указанному дому территории на земле обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, выложенные в ходе осмотра А., на землю, приобретенные последним в этот же день у ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, представленное на экспертизу в одной картонной коробке, является частями наркосодержащих растений рода Papaver (мак). Масса представленных частей наркосодержащих растений рода Papaver (мак) в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 34,48 г. 

Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака Papaver, содержащие наркотические средства внесены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года №934 «Об утвеждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями утвержденными постановлением Правительства РФ №903 от 29.07.2017 г.), значительным размером мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) и других видов мака Papaver, содержащие наркотические средства признается свыше 20 грамм, а крупным свыше 500 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, показал, что 13.10.2017 он во дворе своего дома ремонтировал машину. Через открытые ворота с улицы зашел молодой парень. Парень поздоровался и попросил мак. Он ответил, что есть и показал ему мак, который лежал на бочке в сарае, перевязанный шпагатом. Парень попросил пакет, и он пошел к машине. Сзади него парень выходил из сарая и сказал, что пакет не нужен. Он зашел в сарай посмотрел, мака не было. Парень с улицы пришел обратно и протянул ему деньги. Он сказал, что не надо денег. Парень положил деньги в кузов машины и сказав спасибо, уехал на автомашине. Было 400 рублей денег, он их потратил. После они с женой пошли к сестре, вернулись около 24-х часов. У дома стояла полицейская машина. С его двора вышли двое полицейских и усадили его в машину. В машине ему показали парня, который у него днем взял мак. Он полицейским рассказал все, как было. Сотрудники полиции осмотрели хозяйство, сарай, огород, сделали фотографии. Потом опросили его и жену, после уехали. В конце огорода у них есть не скошенная трава, где рос дикий мак. Он этот мак собрал для рыбалки на зиму. Он никогда никому мак не продавал ранее. Парень видимо зашел к нему, увидев открытые ворота. Парень взял весь мак около 20 головок. Он не знал, что мак нельзя продавать, что мак является наркотическим средством. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.59-62), которые он подтвердил полностью. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Свидетель А. показал, что он является потребителем наркотических средств из маковой соломы внутривенно, изготавливает сам в домашних условиях с применением растворителей. Потребляет около 3-4 лет, ранее у ФИО1 мак не приобретал. От знакомого узнал, что в № у ФИО3 есть мак. Он позвонил таксисту К. и вечером около 18-ти часов поехали на автомашине «Лада Гранта» в д.Н.Ашап. Приехали к дому по №, зашел во двор. Вышел ФИО3, он попросил его продать ему маковую солому. ФИО3 сказал, что есть мак и повел в сарай. Из коробки в сарае он достал два пучка сухих коробочек мака со стеблями. Он взял и сразу засунул мак за пазуху куртки. Торговались по цене, ФИО3 просил 500 рублей, он предлагал 300 рублей, согласились за 400 рублей. Они вышли на улицу к автомашине, он попросил у К. 400 рублей, отдал ФИО3. После он сел спереди в машину и уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он заехал в аптеку, купил вату. Потом заехал в магазин «Сирень», купил растворитель, и поехали на 

<

адрес> у дома знакомого, там их задержали сотрудники полиции. Его обыскали, нашли мак купленный у ФИО3. Все содержимое карманов выложили на землю: деньги, сигареты, шприцы, вату. Составляли протоколы с участием понятых, мак изъяли. При даче объяснения он пояснил, что купил в д.Н.Ашап у мужчины. Его попросили показать дом и мужчину, после уехали с полицейскими в 

<

адрес>. Он показал дом и ФИО3. В других местах в этот день он мак не покупал, потом узнал, что мак был весом 34 грамма. 

Свидетель Э. показал, что в октябре 2017 года при проведении операции «Мак» по 

<

адрес> они задержали ранее судимого за наркотики потребителя наркотических средств А., у которого на руке была бутылка растворителя. Вызвали следственную группу. При осмотре с участием понятых у А. обнаружили за пазухой части растения мака, перевязанных в два пучка стеблем мака, от 30 до 40 стеблей с коробочками. Также А. выложил 2 шприца, деньги, сигареты. Осмотр проводила следователь, маковую солому упаковали в бумажную коробку, опечатали и заклеили. А. сказал, что купил мак в 

<

адрес> Он согласился показать дом и сбытчика мака. После с группой поехали в 

<

адрес>. В указанном доме А. по 

<

адрес> никого сначала не было. Потом приехал ФИО4 и при опросе признался, что за 400 рублей продал растения мака. После показал огород и сарай, полки, где лежал мак. Деньги ФИО3 сказал, что он потратил. 

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Совместно с экспертом, оперуполномоченным УР, выехали по сообщению о задержании А., у которого могли быть наркотические средства. А. был задержан по 

<

адрес>. На месте были начальник уголовного розыска С., о/у Р., таксист на машине. При обыске с понятыми А. достал из пазухи растения мака в двух пучках, 2 шприца, вату, растворитель, и положил на землю. Растения мака она упаковала в бумажную коробку, провела осмотр места происшествия. А. увезли в отдел полиции. При опросе оперуполномоченным А. пояснил, что купил растения мака у ФИО3 в 

<

адрес>. Следственно-оперативная группа с А. выехали в 

<

адрес>, и он там указал дом. Там ФИО3 признался, что продал А. за 400 рублей маковую солому, который собрал в огороде, и хранил в сарае. ФИО3 пояснил, что приехал молодой парень, и он продал ему растения мака. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Растений мака было не менее 30 головок, не взвешивала. 

Свидетель К. показал, что в октябре 2017 года к нему обратился сосед А. и попросил свозить в 

<

адрес>. Около 18-ти часов он на машине «Лада Гранта» с А. уехал в д.Новый Ашап, подъехал к дому № по 

<

адрес>. А. зашел во двор дома, там с ФИО3 о чем-то переговорили. Потом они оба вышли на улицу к нему. А. попросил разменять ему деньги 1 тысячу рублей. Он дал А. 400 рублей по 100 рублей. А. и ФИО3 снова ушли во двор. Передачу денег или мака он не видел. Потом А. вышел, сел в машину на заднее сиденье, и они уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> А. сходил в аптеку, потом зашел в магазин 

<

данные изъяты>, купил бутылку растворителя. После поехали на 

<

адрес>. У дома А. расплатился с ним за поездку, в это время подъехали сотрудники полиции. Позвали понятых и при обыске А. обнаружили пучок маковой соломы из-под куртки, растворитель, 2 шприца, деньги. Мак был сухой, коричневый, коробочки со стеблем около 30 штук. Все записали в протокол, сфотографировали, мак упаковали. 

Свидетель Б. показал, что в середине октября 2017 года их вызвали на задержание мужчины с наркотическими средствами. Они прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес> со следователем Г. Там уже были начальник ОУР С., о/у ОУР Р., инспектор ДПС Л., и стоял мужчина. Этот мужчина из пазухи достал растительное вещество и положил на землю. Провели его личный досмотр с участием понятых, были телефон, деньги, 2 шприца, бутылка растворителя. После растения мака упаковали в коробку, опечатали. Он делал фотосъемку. В отделе полиции следователь сообщила, что задержанный пояснил, что купил мак в деревне в сторону 

<

адрес>. Они снова выехали в эту деревню, подъехали к дому. Поговорили с хозяином дома, осмотрели. Он показывал, что в огороде рос мак сам по себе. В сарае показал на полку, где хранил мак. Он проводил фотосъемку. Подсудимый ФИО1 похож на мужчину хозяина этого дома в деревне. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№), которые он подтвердил полностью. 

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с начальником ОУР С., о/у Р. по незаконному обороту наркотиков. По 

<

адрес> проверяли ранее судимого потребителя наркотиков А.. Возле 

<

адрес> остановилась автомашина «Лада Гранта», из него выходил А., у которого на руке был растворитель. Они его задержали, вызвали следственно-оперативную группу. У него под курткой был пучок маковой соломы. При личном обыске обнаружили вату, шприцы, деньги. Все это изъяли. Маковая солома была со стеблем 15-20 см с коробочками около 30-40 штук в двух пучках, связанные стеблем. Маковую солому упаковали в бумажную коробку из-под офисной бумаги формата А 4. 

Свидетель Х. показала. что она в октябре 2017 года проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-2114 вечером около 19-ти часов. Стояли автомашины, ее остановили сотрудники полиции, попросили быть понятой. Стоял один молодой мужчина, вокруг сотрудники полиции. Попросили достать все содержимое из карманов. Он из-под куртки достал мак завязанный, шприц, вату, деньги, зажигалку, рядом лежала бутылка с растворителем. После записали в протокол, сфотографировали, мак положили в коробку, опечатали коробку. Она расписалась. Мак был в двух пучках, завязан стеблем. Подсудимый ФИО1 не тот молодой человек. 

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 19-ти часов. Его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым на месте происшествия. Перед воротами стоял молодой человек, имя сказали Илнур. Попросили его достать содержимое карманов. Молодой человек достал пучок маковой соломы, деньги, сигареты, зажигалку и положил их перед собой на землю. Там же лежала бутылка с растворителем. Провели фотографирование, взяли его данные. Все предметы положили в бумажную коробку, опечатали и подписали. Маковая солома была с головками и стеблями, примерно штук 20-30. 

Свидетель Ф. показала, что они с ФИО1 проживают в браке 26 лет. Вырастили двоих детей, сын служит в армии. Имеют свое хозяйство, частный дом, приусадебный участок, ухаживают за больной матерью. В 2017 году в огороде мак не рос. Что произошло с мужем, не знает. Узнала, когда около 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Она знала, что мак является наркотическим средством. В этот день к ним домой никто не приезжал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№), которые она подтвердила полностью, дополнила, что работает учительницей 22 года. Днем кто приходил, она не видела. Сотрудники полиции сказали, что ее муж продал мак одному мужчине. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя Н. о том, что при расследовании уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ выявлен факт сбыта наркосодержащих растений рода Papaver (мак) в значительном размере, массой 34,48 грамма, совершенное ФИО1 в хозяйстве расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Рапортом о\у ОУР Отдела МВД России по Бардымскому району Р. о том, что в ходе проверки оперативной информации возле 

<

адрес> был остановлен гр. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> у которого при себе было вещество растительного происхождения похожее на маковую солому, которая в присутствии 2 понятых в ходе ОМП изъята. (л.д.№)

Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что перед хозяйством по адресу: 

<

адрес> изъяты вещества растительного происхождения, которые в ходе осмотра А. вытащил из-под своей куртки и положил перед собой, которые упакованы в картонную коробку. Так же в ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 медицинских шприца, вата в упаковке, зажигалка, сотовый телефон, пачка из-под сигарет «Bond», денежные средства, растворитель в стеклянной бутылке, которые так же находились при А., после начала осмотра места происшествия которые последний положил на землю. (л.д.№)

Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что с участием ФИО1 осмотрено его хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал в своем огороде, где произрастал мак, которые он собрал, а так же показал место в своем сарае, где положил на хранение растения мака. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещества растительного происхождения – состоящие из плодов-коробочек с прилегающими фрагментами стеблей длиной от 10 до 26 см, всего коробочек с прилегающими стеблями 53 штуки и отдельные фрагменты стеблей без коробочек 9 штук от 10 до 24 см. Стебли с коробочками в количестве 28 штук, обвязаны 1 стеблем растения мака, а так же другим концом данного стебля мака обвязаны стебли мака с коробочками в количестве 21 штук. Отдельно лежат 4 стебля с коробочками, не обвязанные стеблем мака. Так же осмотрены растворитель в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров, 2 медицинских шприца из полимерного материала, вата в упаковке. Вещества растительного происхождения, стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с растворителем, 2 медицинских шприца из полимерного материала, а так же вата в упаковке постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, представленное на экспертизу в одной картонной коробке, является частями наркосодержащих растений рода Papaver (мак). Масса представленных частей наркосодержащих растений рода Papaver (мак) в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 34,48 г. (л.д№)

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 умышленно, достоверно зная, что растения мака содержат наркотическое вещество, путем сбора незаконно хранил растения мака в сарае с целью последующего сбыта наркозависимым лицам. Действия подсудимого носили осознанный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. 

Установленные обстоятельства дела не отрицаются самим подсудимым, и подтверждаются показаниями свидетелей, заключением химической экспертизы. Показания подсудимого как в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела. Он доверяет также показаниям свидетелей, оснований для его оговора не имеется. 

Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту наркотических средств и желал совершить эти действия в своих корыстных интересах, действовал с прямым умыслом. Сам подсудимый не является потребителем наркотических средств, показал, что хранил для рыбалки на зиму. Однако каких-либо объективных данных и доказательств использования на рыбалке головок мака со стеблем, подсудимый не привел. Наркотической зависимости у него нет, что в свою очередь подтверждает отсутствие судебно-наркологической экспертизы по делу. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не имеется.

Суд не находит оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей обвинения, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации его действий на иную статью УК РФ, либо уменьшения объема обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, подрабатывает на различных работах, ведут личное подсобное хозяйство, в семье хороший муж и отец. По характеру спокойный, уравновешенный, вежливый человек. Жалобы в его адрес не поступали (л.д.№). Предоставленные в дело копии дипломов, грамот и благодарностей, подтверждают активное участие подсудимого в общественной жизни села и образцового содержания подсобного хозяйства (л.д.№). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№). Судимость погашена (л.д.№). 

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства возможно признать объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает признательные показания, как явку с повинной, по мнению суда заслуживает внимания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает первоначальное объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Совокупность установленных обстоятельств по делу, характер совершенных действий, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, полное признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном преступлении, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и самого подсудимого. Совокупность указанных обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств суд воспринимает как исключительные обстоятельства, и считает возможным назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным не применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как он осуждается к лишению свободы условно с возложением обязанностей, а также с учетом возможности трудоустройства вахтовым методом на работу. ФИО1 в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве не имеет, подрабатывает на разных работах и способен иметь доходы. Поэтому суд полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: вещества растительного происхождения, растворитель в стеклянной бутылке 0,5 литров, 2 медицинских шприца, вата в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району - подлежат уничтожению. 

На основании п.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: вещества растительного происхождения, растворитель в стеклянной бутылке 0,5 литров, 2 медицинских шприца, вату в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бардымского

районного суда: А.С.Зайнышев