24RS0040-01-2018-001735-63 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

секретаря Симининой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-454 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, денежных средств уплаченных и подлежащих уплате банку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, денежных средств уплаченных и подлежащих уплате банку, судебных расходов, указывая на то, что 09.09.2015 года он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, для чего взял кредит в Сбербанке в размере 293 945 рублей, кредитный договор № от 09.09.2015г. Ответчик обязалась выплачивать данный кредит своевременно и погасить его в срок до 06 октября 2021 года или погасить досрочно, о чем дала соответствующую расписку, в которой указала, что в случае нарушению ею обязательств, истец имеет право обратиться в суд. Ответчик выплачивала кредит с 09 сентября 2015 года по август 2017 года, после чего перестала вносить платежи в банк. В сентябре 2017 года, после звонков из банка, истец был вынужден заплатить банку денежную сумму в размере 17 825 рублей 37 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться в Дудинский районный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Решением Дудинского районного суда от 25.12.2017г. в удовлетворении иска ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12.03.2018г. решение Дудинского суда оставлено без изменения. Из обязательства от 27.12.2017г., удостоверенного нотариусом, следует, что Здобняк обязалась взять на себя ответственность за исполнение обязательства заемщика по погашению потребительского кредита, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Однако с августа 2017 года по настоящее время ответчик взносов по погашению кредита не вносит. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей – в соответствии с нотариальным обязательством, 17 825, 37 – сумму, уплаченную банку в сентябре 2017г., 8190 руб. – сумму, уплаченную банку в октябре 2017г., 237 948, 81 руб. – задолженность банку по кредиту по состоянию на 22.05.2018г., 43 944, 78 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, 64 321, 92 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – оплата юридических услуг, 11 298, 34 – государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после вынесения решения суда он вместе с ответчиком пошли к нотариусу, и она написала обязательство по погашению кредита, взятого им для нее, но за кредит все равно не платит, в результате чего он вновь вынужден обратиться в суд. Банк готовит в отношении него иск о взыскании задолженности по кредиту. Считает, что за кредит, взятый им в банке для ФИО2 должна платить она.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (направлялась судебная повестка, которая была оставлена в дверях, заказные письма вернулось в связи с истечением срока хранения), о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что кредитному договору 

<

***> от 09 сентября 2015 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 293 945 рублей под 18,5 % годовых на 60 месяцев, т.е. до 09 сентября 2020 года. 

Согласно имеющейся в деле расписке от 09.09.2015 года, составленной ФИО2, ФИО1 взял для нее кредит в сумме 250 000 руб., который она обязуется выплачивать своевременно и погасить в срок до 2021г. 6 октября или погасить досрочно. В случае нарушения обязательств, ФИО1 имеет право обратиться в судебные органы.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.12.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 12.03.2018г. решение Дудинского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

27 декабря 2017 года ФИО2 оформила нотариально заверенное обязательство о принятии на себя ответственности за исполнение обязательства заемщика ФИО1 по погашению потребительского кредита по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк 09.09.2015г. на получение потребительского кредита в полном объеме, в т.ч. по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, т.к. указанный кредит был взят ФИО1 для нее. Условия кредитного договора и сумма кредита и процентов за пользование кредитом, остаток, подлежащий выплате, ей известны. Согласно обязательства, Здобняк обязалась выплатить кредит и погасить его до 09 сентября 2020 года или досрочно.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, он до ни до, ни после оформления ФИО2 нотариального обязательства, к кредитору – ПАО Сбербанк для получения согласия на перевод долга не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые письменные доказательства того, что ПАО Сбербанк давал согласие на перевод долга ФИО1 по кредитному договору другому лицу – ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела документам по кредиту, потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» предоставлен ФИО1, то есть ответчик ФИО2 не имеет обязательств перед банком, правоотношения между ответчиком и банком отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что согласие кредитора ПАО Сбербанк на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствует, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 09 сентября 2015 года с ПАО «Сбербанк России» является ФИО1, согласия кредитора на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, денежных средств уплаченных и подлежащих уплате банку, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 сентября 2018 года.