К делу №12–33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Ейск «14» февраля 2018 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Газсервис» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года юридическое лицо ООО «Газсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газсервис» обратилось в суд с жалобой об его отмене. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. 

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора считает постановление законным и не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд приходит к выводу об её удовлетворении. 

Поскольку ООО «Газсервис» представлены суду доказательства получения решения начальника Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора 27.12.2017 года, то жалоба поданная в суд 09.01.2018 года, не являются поданной с пропуском срока. 

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 02 марта 2017 года № 80 проводился рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования Ейский район.

В результате рейдового осмотра было установлено, что в водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря, на земельном участке с кадастровым номером № (в географических координатах GPS 46;42;49 с.ш. 38;15;19 в.д.), имеет место нарушение требований при осуществлении временного накопления отходов, а именно: отработанные автопокрышки, металлический кузов разбитого автомобиля, металлические бочки, мешки пвх накапливаются на необорудованных площадках, контейнер для временного накопления отходов установлен на поверхности, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия, площадка отсутствует.

Административным органом был сделан запрос о правообладателе земельного участка. Согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. 

<

адрес> и находится в собственности ООО «Газсервис». 

По факту совершения административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Газсервис» 01.09.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0260/02/0080/ПР/2017 по ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ООО «Газсервис». О составлении протокола юридическое лицо уведомлено почтой. Согласно распечатки с официального сайта Почты России по состоянию на 01.09.2017 г. срок хранения заказного письма, которым ООО «Газсервис» направлено уведомление от 27.07.2017 г. № 573/02/2017, истек.

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах административного дела отсутствовали и постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года юридическое лицо ООО «Газсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-12).

На рассмотрение дела в административный орган явился представитель юридического лица по доверенности ФИО4, вину не признал. Заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, а также здания, строения, сооружения, оборудование и инвентарь принадлежат на праве собственности ООО «Газсервис». На основании договоров аренды от 12.09.2016 г. № 3 и от 01.01.2017 г. № 4 указанный земельный участок, а также здания, строения, сооружения, оборудование и инвентарь были переданы в аренду ИП ФИО1, который и осуществлял хозяйственную деятельность на момент проведения рейдового осмотра. 

Должностным лицом эти доводы не были приняты во внимание, поскольку по их мнению земельный участок с кадастровым номером № предметом договоров не являлся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размещенные на земельном участке ООО «Газсервис» отходы, образовались в результате деятельности ИП ФИО1 либо в результате эксплуатации им арендованных зданий, строений и сооружений.

Решением начальника Азовского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 24.11.2017 года жалоба ООО «Газсервис» на названное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Газсервис» без изменения (л.д. 14-17). 

Представитель ООО «Газсервис» в обоснование жалобы пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером №, а также здания, строения, сооружения, машины, оборудование и инвентарь принадлежат на праве собственности ООО «Газсервис». На основании договоров аренды от 12.09.2016 года № 3 и от 01.01.2017 года № 4, все здания, строения, сооружения, машины, оборудование и инвентарь расположенные на указанном земельном участке, были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, который соответственно на момент проведения рейдового мероприятия 30.03.2017 года осуществлял хозяйственную деятельность на данном земельном участке, следовательно является собственником образующихся отходов и осуществляет деятельность по накоплению отходов. ООО «Газсервис» деятельность на указанном земельном участке не осуществляет, отходы не накапливает. Согласно п. 3.4.5 договоров аренды от 12.09.2016 года № 3 и от 01.01.2017 года № 4 арендатор, т.е. ИП ФИО1 обязан выполнять требования природоохранного законодательства, несет полную ответственность за охрану окружающей среды и экологическую безопасность, а также за своевременность и полноту внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, п. 4.1 договоров аренды арендатор ИП ФИО1 возмещает арендодателю уплату земельного налога, следовательно, осуществляет пользование земельным участком. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> А, а также здания, строения, сооружения, машины, оборудование и инвентарь принадлежат на праве собственности ООО «Газсервис».

По договору аренды от 12.09.2016 года, аналогичному от 01.01.2017 года, арендодатель ООО «Газсервис» предоставил арендатору ИП ФИО1 в срочное возмездное пользование здания, строения, машины и оборудование газонакопительной станции, расположенные по адресу 

<

адрес> А (л.д. 18-29). Передача имущества подтверждена актами приема-передачи. 

На момент проверки названное имущество находилось в пользовании арендатора ИП ФИО1, который и осуществлял на земельном участке хозяйственную деятельность. 

Согласно п. 3.4.5 договоров аренды от 12.09.2016 года № 3 и от 01.01.2017 года № 4 арендатор, ИП ФИО1 обязан выполнять требования природоохранного законодательства, он же несет полную ответственность за охрану окружающей среды и экологическую безопасность, а также за своевременность и полноту внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, в силу п. 4.1 договоров аренды арендатор ИП ФИО1 возмещает арендодателю как арендную плату, так и уплату земельного налога за ГНС, следовательно, осуществляет пользование земельным участком.

Поскольку на момент рейдового осмотра акватории и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования Ейский район не присутствовал ни представитель предприятия, ни индивидуальный предприниматель, эти факты должностным лицам известны не были. 

На указанные обстоятельства представителем ООО «Газсервис» последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако должностным лицом они не были приняты во внимание. 

Между тем, названные обстоятельства являются юридически значимыми, суд считает, что им дана ненадлежащая оценка должностными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Исходя из договора аренды право пользования земельным участком было передано арендатору, поскольку именно арендодатель несет по договору ответственность за охрану окружающей среды и экологическую безопасность, а также за своевременность и полноту внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, несет расходы по оплате земельного налога за ГНС.

Эти нормы необоснованно не были приняты во внимание при привлечении к административной ответственности общества. 

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что земельный участок, здания, строения, машины и оборудование газонакопительной станции, расположенные по адресу 

<

адрес>, находились в пользовании арендатора ИП ФИО\1 который и должен нести ответственность за охрану окружающей среды и экологическую безопасность. 

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. 

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ООО «Газсервис» таким субъектом не является, за захламление бытовыми отходами земельного участка, переданного им в аренду, должен нести ответственность арендатор недвижимости. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Газсервис», подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Газсервис» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Газсервис» отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

. 

Судья А.Г. Полянка