Дело № 2-40/2025 (2-411/2024)

УИД 27RS0022-01-2024-000563-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №ХХХХХХ3307,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №ХХХХХХ3307. В обосновании заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Иное №хххххх3307 по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 11 881,41 руб.

просроченный основной долг - 56 266,67 руб.

неустойка - 1 840,61 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате с кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3307 (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 988,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать 73 988, 69 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на то, что с исковыми требованиями частично не согласен, в части пени.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта Иное №хххххх3307 с лимитом 60 000,0 руб.

С условиями выдачи и использования кредитной карты ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия) для проведения операция по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000,0 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых – п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму (основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежаего исполнения клиентом договора.

Клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах общей задолженности и расходов, связанных с взысканием с ее принудительным взысканием.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с зачислением денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, допущена просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитной карте, по настоящее время заемщиком ежемесячные платежи по возврату основного долга и процентов за пользование им не производятся в размере взятых на себя обязательств.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте №хххххх3307

составляет 69 988,69 руб., из них 56 266,67 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 11 881,41 – задолженность по процентам, 1 840, 61 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредитной карте и начисленных и непогашенных процентов по кредитной карте, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере 68 148, 08 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком контрасчет представлен не был, доводы о незаконном начислении процентов не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №ХХХХХХ3307 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №ХХХХХХ3307 в сумме 68 848 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 648 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья Л.В.Шленчак