<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-007321-65

№ 2-1378/2024 (2-7565/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Центр социального питания» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

МАУ «Центр социального питания» обратилось в суд с выше названным иском. В обоснование требований указав, что между МАУ «

<

 >» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 работала по основному месту в МАУ «

<

 >» поваром. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с больничным листом отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Работник при увольнении ознакомлен об излишне выплаченной сумме отпускных выплат, от подписи отказалась.

Истец просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 4878 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительных причин неявки не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Центр социального питания» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу поваром. 

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. 

Приказом МАУ «Центр социального питания» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из записки - расчета следует, что задолженность за неотработанные дни отпуска составила 4877 руб. 43 коп.

Удержать указанную сумму при увольнении ответчика не представилось возможным, в связи с отсутствием начислений.

С уведомлением о добровольном внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась ознакомиться.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен ответчику на основании его личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАУ «Центр социального питания» ( ИНН 

<

***>) к ФИО2 ( 

<

 >) о взыскании излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова