Р Е Ш Е Н И Е

 2-1854/2018

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Бодровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 61211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль «Lada», , принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota», , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем «Lada», ФИО3 правил дорожного движения. В связи с тем, что филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-Аско» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , ФИО5 обратился с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления ФИО5, событие, произошедшее 10.04.2018, было признано страховым случаем и последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 61211 руб. Истец, ссылаясь на положение ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, указывает, что по полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Lada», ФИО3 на момент ДТП не являлась.

Истец ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , а также по месту регистрации , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, суд предпринял меры по установлению иных сведений о месте жительства ответчика и сведений о наличии действующих абонентских договоров с операторами сотовой связи, однако указанные меры положительных результатов не дали По номеру телефона, представленного ТЕЛЕ-2, абонент недоступен. Телеграммы направленные по указанным выше адресам, возвращены в суд в связи с неявкой адресата по извещению.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.1 общих положений Устава от 22.06.2018 ПАО «Аско - Страхование» Публичное акционерное общество «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО», прежнее наименование акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», зарегистрированного в 1991 году. Общество является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и полное фирменное наименования общества –Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «Аско - Страхование»)

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2918 года в 08.05 час. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «Lada», , принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota», , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2018 и определением 70ОП №117862.

Как видно из имеющихся в материалах справки о ДТП от 10.04.2018, определения 70ОП №117862 от 10.04.2018, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada», , двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «Toyota», , принадлежащий ФИО5, вследствие чего автомобиль «Toyota», , совершил наезд на фасад здания по адресу . Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, ФИО3 не имела права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3 Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

18.01.2018 между ФИО4 и филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-Аско» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , на срок страхования автомобиля ВАЗ 211440 SAMARA, , с 18.01.2018 по 17.01.2019 г., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются : ФИО1, ФИО4, ФИО2

11.04.218 ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №18/1208 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», , принадлежащий ФИО5, с учетом износа составила 61211 рублей.

Как следует из акта №18/0604, указанное ДТП признано страховым случаем.

Истцом ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 61211 руб., что подтверждается распоряжением на выплату от 20.04.2018, платежным поручением №4033 от 20.04.2018 года.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то он правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП -«Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку установленных Законом об ОСАГО оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-Аско» обоснованно удовлетворил требования потерпевшего в размере, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент указанного ДТП ФИО3 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент ДТП произошедшего 10.04.2018 года, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

При таких данных, с учетом установления факта виновных и противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба потерпевшему, размер которого подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, принимая во внимание доказанность истцом понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного по вине ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» выплаченного страхового возмещения в размере 61211 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 руб. 33 коп., уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № 9932 от 11.09.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 61211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.