Дело №1-458-2020 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 08 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при помощниках судьи Муллаковой А.С., Захаровой Е.А., секретарях Мухиной И.Ю., Пузиковой Л.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Исеновой К.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО13, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил путем обмана хищения имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил похитить денежные средства ранее незнакомого ему Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, после чего по предложению ФИО1 они на автомобиле Потерпевший №1 «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проследовали к дому 3 по 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 о том, что готов продать ему дизельное топливо, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщившего ему заведомо ложные сведения, так как не собирался и не имел возможности продажи дизельного топлива, согласился и передал ФИО1 в счет оплаты за дизельное топливо 4000 рублей, которые ФИО1 действуя умышленно путем обмана похитил, обратив в свою пользу. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил похитить денежные средства ранее незнакомого ему Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 познакомился в Потерпевший №2, после чего по предложению ФИО1 они на автомобиле Потерпевший №2 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проследовали к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №2 о том, что готов продать ему дизельное топливо, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на что Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщившего заведомо ложные сведения, так как не собирался и не имел возможности продажи дизельного топлива, согласился и передал ФИО1 в счет оплаты за дизельное топливо 6000 рублей, которые ФИО1 действуя умышленно путем обмана похитил, обратив в свою пользу. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, однако указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ и с суммой ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, указанной в обвинении. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес>, он подошел к машине, в которой отсутствовал водитель, он стал ждать водителя данного автомобиля. Затем к автомобилю подошел водитель, как он узнал позднее, Потерпевший №1 Он выяснил у него, его ли машина и предложил ему загрузку груза, который необходимо доставить в 

<

адрес>, так как номера на автомобиле были указанного региона. За доставку груза он пообещал Потерпевший №1 заплатить 15000 рублей, на что он согласился. Они приехали к аэропорту «Рощино», припарковались на площадке у 

<

адрес>, он взял данные Потерпевший №1 и пошел в сторону аэропорта, выждал 15 минут, вернулся к Потерпевший №1 и предложил продать ему 200 литров топлива по 30 рублей за литр. Потерпевший №1 согласился, тогда он сказал, что деньги нужно отдать сразу, а у него всего 2000 рублей и нужно добавить, поэтому Потерпевший №1 передал ему 4000 рублей на топливо, с которыми он ушел и больше Потерпевший №1 не видел. Намерений и возможности продавать Потерпевший №1 топливо у него не было, это был обман. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» он увидел машину «

<

данные изъяты>» с номерами 

<

данные изъяты>, это 

<

адрес> номера. Он постучал, дверь автомобиля открыл водитель, им был Потерпевший №2, которому он предложил доставку груза до 

<

адрес>, за которую обещал заплатить 45 000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился и они поехали на автомобиле в аэропорт «Рощино», где припарковались на площадке у 

<

адрес>. Он взял у Потерпевший №2 его данные для правдоподобности, затем ушел в сторону аэропорта, через 20 минут он вернулся и сказал, что сейчас будет загрузка, однако это было обманом, а ФИО3 предложил продать ему 200 литров топлива по 30 рублей за литр. Потерпевший №2 на его предложение согласился, при этом он пояснил, что у него есть 2500 рублей, после этого Потерпевший №2 передал ему 3500 рублей, купюрами 2 000 рублей – 1 штука, 1000 рублей –1 штука, 500 рублей – 1 штука. Он взял у Потерпевший №2 деньги, пошел в сторону аэропорта, выключил телефон, больше Потерпевший №2 не видел. Намерений и возможности продать Потерпевший №2 топливо он не имел, это также был обман. Преступления им совершены с корыстной целью – хищения денежных средств, поскольку у него при себе имелось только 2000 рублей, другие денежные средства отсутствовали. В ходе общения с Потерпевший №2 ему стало известно, что его доход составляет 70 000 рублей, у него также имеется эвакуатор, который он сдает в аренду и также получает доход, поэтому он не согласен также с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно с вмененным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, подробно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, которая по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он поехал в магазин «Авто25», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел необходимые запчасти. Когда он вышел из магазина, то увидел у своего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион неизвестного мужчину, который спросил, ему ли (Потерпевший №1) принадлежит данный автомобиль и пояснил, что у него есть груз – запасные части для самолетов, которые нужно забрать в аэропортах «Рощино», «Плеханово» и увезти в аэропорт «Кольцово» 

<

адрес>, за это он обещал заплатить 15 000 рублей, на что он согласился. В ходе общения мужчина представился Николаем Ивановичем, они сели в автомобиль и поехали в аэропорт «Рощино». Приехав в аэропорт около 

<

данные изъяты>, он припарковался у 

<

адрес>, они обменялись номерами телефонов, по просьбе Николая Ивановича для оформления доверенности на груз, он продиктовал ему данные паспорта, свои полные анкетные данные. ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону аэропорта «Рощино», заходил ли он в аэропорт, он не видел. Примерно через 15 минут ФИО4 вернулся в автомобиль и попросил его расписаться в каком-то документе, чтобы вывезти груз с территории аэропорта, он, не читая, подписал документ. ФИО5 сообщил, что у него на территории имеется дизельное топливо в количестве 200 литров, которое он может продать по 30 рублей за литр, на что он сначала отказался, но ФИО4 ему сказал, что ему все равно нужно будет заправляться, а так ему не нужно будет никуда заезжать, так как он продаст дизельное топливо в канистрах, на данное предложение он согласился. ФИО4 сказал, что деньги нужно отдать сразу, однако у него было только 4000 рублей наличными, поэтому он сказал, что у него не хватает 2000 рублей. ФИО4 сказал, что займет 2000 рублей в счет оплаты за доставку груза и в дальнейшем заплатит не 15000 рублей, а 13000 рублей. После этого, около 

<

данные изъяты> он передал Николаю Ивановичу 4000 рублей, купюрами 2000 рублей – 1 штука и 1000 рублей – 2 штуки. С денежными средствами ФИО4 ушел для оформления всех документов, сказав, что позвонит через 15 минут, что он должен будет заехать на территорию аэропорта за грузом. Подождав немного, около 

<

данные изъяты> он позвонил на телефон Николая Ивановича, но телефон был выключен. Он проехал по кольцу аэропорта «Рощино», но Николая Ивановича не встретил, поэтому решил, что он его обманул и позвонил в полицию (т.1 л.д.64-66,67-69). Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило мошеннические действия и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъяты следы рук на дактилопленках (т.1 л.д.45-48), фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где слева от осматриваемого участка местности расположен завод «Металлопрофиль», справа аэропорт «Рощино» (т.1 л.д.50-53), фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.54-55); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО1, как мужчину, который путем обмана под предлогом продажи дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ похитил у него 4000 рублей (т.1 л.д.70-74).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что у него в собственности есть грузовик, он занимается грузоперевозками, работает сам на себя, находит подходящий рейс и перевозит груз. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> с грузом из 

<

адрес>, произвел ДД.ММ.ГГГГ выгрузку груза и остался до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории распределительного центра ФТС Пятерочка по адресу: 

<

адрес> ждать груз, так как не мог уехать без груза. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он спал в своем автомобиле, когда услышал стук в дверь кабины. Он открыл дверь, стоящий перед ним мужчина представился Николаем, спросил нужен ли рейс, и пояснил, что у него есть рейс до 

<

адрес> с хорошей оплатой, что груз нужно забрать в аэропорту «Рощино». Они сели в автомобиль и поехали вместе в аэропорт «Рощино», где около 

<

данные изъяты> часов он припарковал автомобиль за забором вдоль летной полосы аэропорта «Рощино». Николай попросил у него паспортные данные и данные автомобиля, которые записал на листок, сказал, что он пошел оформлять груз и ушел в сторону аэропорта. Спустя 10-15 минут Николай вернулся, сказал, что забыл записать его номер телефона, они обменялись номерами телефонов. Затем Николай предложил приобрести у него топливо 300 литров за 10 000 рублей, на что он ответил, что у него только 6000 рублей, Николай согласился, примерно в 

<

данные изъяты> он передал Николаю за топливо денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами 5000 рублей -1 штука, 500 рублей- 2 штуки. При этом, Николай дал ему расписаться в доверенности, в которой были записаны его (Потерпевший №2) данные. После этого, Николай ушел с его деньгами и доверенностью, а он остался ждать, когда его загрузят грузом. Спустя время, он понял, что Николай его обманул, он начал звонить на номер телефона Николая, но телефон был выключен, после этого он обратился в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, зарплата зависит от грузоперевозок, бывает, что остается без заработка, имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 3000 рублей, заработная плата супруги составляет 17 000 рублей, на иждивении 3 детей (т.1 л.д.120-123). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что ежемесячный доход его семьи составляет 40 000-45 000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, коммунальные платежи в сумме 3000-4000 рублей. Его доход от грузоперевозок нестабильный, возможен доход и 70 000 рублей в месяц, однако половина полученного дохода уходит на топливо и запасные части, а также подтвердил, что в его собственности находятся другие транспортные средства, в частности эвакуатор;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, под предлогом продажи топлива завладело денежными средствами в сумме 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъяты следы рук на дактилопленках (т.1 л.д.97-101), фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности на парковке автомобилей по адресу: 

<

адрес>, где за забором находится взлетная полоса, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал место, где находился его автомобиль в момент передачи им денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.104-107), фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.1108-109); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал по фотографии ФИО1, как мужчину по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ года взял у него деньги за топливо, а топливо не предоставил (т.1 л.д.126-129).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятии устного заявления, осмотра места происшествия, предъявления для опознания. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Показания потерпевших получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшим их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому показания потерпевших суд признает правдивыми. 

Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена бесспорно. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого в части суммы похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 суд считает недостоверными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суд считает несостоятельной версию подсудимого об оговоре его потерпевшим Потерпевший №2 под влиянием оперативных сотрудников, данная версия является голословной, ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ( потерпевший Потерпевший №1), а также по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2). 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий ФИО1 в полном объеме. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она не основана на законе. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, зарплата не стабильная, бывает, что остается без заработка, имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 3000 рублей, заработная плата супруги составляет 17 000 рублей. На иждивении находятся трое детей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 также пояснил, что ежемесячный доход семьи составляет 40000-45000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, коммунальные платежи в сумме 3000-4000 рублей, его заработок может составлять и 70 000 рублей, однако половина полученного дохода уходит на топливо и запасные части, также в его собственности находятся и другие транспортные средства, в частности, эвакуатор. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих сведения о доходе потерпевшего Потерпевший №2 и его семьи, наличия определенной суммы кредитных обязательств, заработной плате супруги, в суд не представлено. Таким образом, суд считает, что доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, того, что хищение 6000 рублей поставило семью потерпевшего Потерпевший №2 в затруднительное финансовое положение, отсутствуют, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают указанные обстоятельства, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО1 должен понести обоснованное и справедливое наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Блонаря по:

- ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана ( потерпевший Потерпевший №1);

- ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана (потерпевший Потерпевший №2). Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно его намерений продажи ему дизельного топлива по сниженной цене, не имея при этом возможности такой продажи, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые похитил путем обмана, обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя потерпевшего Потерпевший №2 в заблуждение относительно его намерений продажи ему дизельного топлива по сниженной цене, не имея при этом возможности такой продажи, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые похитил путем обмана, обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявлении и жалоб от соседей в его адрес не поступало. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у ФИО1, суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), принесение извинений в судебном заседании.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с этим суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, судом установлено обстоятельство его отягчающее – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Применение к ФИО1 условного осуждения не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, который совершил новые умышленные корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ранее назначавшееся ФИО1 наказание не обеспечило достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и самого ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в сумме 4000 рублей и 6000 рублей, соответственно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что отказывается от поддержания исковых требований, поскольку подсудимым ФИО1 ущерб ему полностью возмещен, им получены денежные средства в сумме 4000 рублей, претензий он к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Подсудимый и защитник возражали против исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей, то есть в размере, хищение которого признает подсудимый. 

Прокурор полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат в связи с отказом потерпевшего от их поддержания в судебном заседании, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению частично в сумме 2500 рублей, с учетом перечисленных ФИО1 денежных средств потерпевшему в размере 3500 рублей. 

Изучив заявленные исковые требования, материалы уголовного дела, заслушав мнения всех участников процесса, суд считает, что производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от поддержания гражданского иска; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 2500 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного вреда в сумме 3500 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) Н.Н. Батурина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-458-2020 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Судья Н.Н. Батурина