Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «XXXX», соответчику ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве соответчика в судебном заседании привлечено ПАО СК «XXXX», являющееся страхователем ответственности ООО «XXXX». 

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ФИО1 является собственником XXXX, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, в результате дождей, произошел залив квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом ООО «XXXX». Согласно отчету об оценке ИП ФИО2, размер ущерба составил XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков: XXXX ущерб причиненный заливом квартиры; XXXX компенсацию морального вреда; XXXX оплату юридических услуг представителя (XXXX за составление претензии, XXXX за составление иска и представление интересов в суде), XXXX расходы по оплате оценочных услуг. Так же представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы в части суммы ущерба не согласен, поскольку не все повреждения были оценены. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что залив квартиры истца произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, сильных ливневых дождей, что подтверждается Постановлением главы администрации УГО № 87 от 07.08.2017 г. которым на территории УГО введен режим функционирования – чрезвычайная ситуация. Ранее до даты залива квартиры, истец в управляющую организацию не обращалась. Гражданская ответственность ООО «XXXX» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, застрахована по договору от ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «XXXX». Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГ заявленное событие не было признано страховым случаем, поскольку повреждение имущество произошло вследствие ливневых дождей. С заключение судебной экспертизы представитель ответчика согласился. 

Представитель соответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ливневые дожди не являются страховым случаем, учитывая, что кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии. Так же указал, что договором страхования установлена безусловная франшиза по вреду имуществу в размере XXXX по каждому страховому случаю. 

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит XXXX в г. Уссурийске. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. 

На основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между собственниками XXXX в г. Уссурийске и ООО «XXXX», последнее, с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию общего имущества. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ в результате проливных дождей произошло протекание кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению её квартиры и причинению материального ущерба. Факт затопления подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ составленного представителем ООО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ООО «XXXX» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке №XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного ИП ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составил XXXX

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком ООО «XXXX» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX, по устранению последствий залива составляет XXXX Так же, согласно заключения, причиной затопления квартиры, являются осадки в виде дождя. Условием, при котором произошли протечки внутрь помещения дома, является неудовлетворительное техническое состояние кровли. Имеется прямая причинно-следственная связь между техническим состоянием кровли и заливом квартиры. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит материалам дела, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При проведении экспертизы участвовали как сторона истца, так и ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при принятии решения суд руководствуется выводами именно судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «XXXX» в период выполнения условий договора управления, предпринимались действия, направленные на устранение преждевременного износа крыши, на приведение крыши в удовлетворительное состояние, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «XXXX». Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, то есть ответчиком ООО «XXXX».

Между тем, в судебном заседании установлено, подтверждается договором (полисом) серия XXXX ЖКХ № XXXX от ДД.ММ.ГГ страхования ответственности юридических лиц, что ООО «XXXX» застраховало в страховой компании ПАО СК «XXXX» перед третьими лицами как свою деятельность (управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе XXXX в г. Уссурийске), так и ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и указанном доме. Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая страховая сумма по договору составляет XXXX, страховая сумма по одному страховому случаю составляет XXXX, размер франшизы (безусловной) XXXX 

Согласно условиям договора страхования страховым случае является обязанность страхователя по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) как в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, так и вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.

Таким образом, ООО «XXXX» застраховало имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущество выгодоприобретателей, в том числе в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца стало ненадлежащее выполнение ООО «XXXX» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, следовательно на страховой компании ПАО СК «XXXX» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, поскольку рассматриваемый случай является страховым, а истец - выгодоприобретателем по договору страхования серия XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Материалами дела (ответом ПАО СК «XXXX» на имя ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ за XXXX) подтверждается, что ООО «XXXX» известил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые и запрашиваемые документы, однако ПАО СК «XXXX» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемый случай не является страховым.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества (крыши) ООО «XXXX», а не в результате обстоятельств непреодолимой силы, на что ссылались ответчики, следовательно, требования истца, о возмещении причинённого ущерба имуществу подлежат удовлетворению за счёт ПАО СК «XXXX» в части лимита ответственности по договору.

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу требований закона, безусловная франшиза, которая установлена рассматриваемым договором страхования (XXXX) должна вычитаться из всей суммы ущерба, и как следствие указанный размер не может быть взыскан в пользу истца в счет возмещения ущерба со страховщика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика ООО «XXXX». 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика ПАО СК «XXXX» в размере XXXX с ООО «XXXX» в размере XXXX 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ООО «XXXX», которая оказала услуги в рамках действий Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащего качества. Правоотношения в этой части между истцом и ответчиком ПАО СК «XXXX» отсутствуют, указанная ответственность договором страхования не предусмотрена. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, что удовлетворил требования истца на сумму XXXX, то есть в размере 51,47 % от первоначальных, в оставшейся части иска отказано, в связи с этим, судебные расходы по делу подлежат снижению и распределению между ответчиками пропорционально. 

Таким образом, требование о взыскание с ответчиков XXXX за оценку ущерба, суд снижает до XXXX, из них ко взысканию с ООО «XXXX» XXXX, с ПАО СК «XXXX» XXXX Требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, подлежат уменьшению до XXXX, из них ко взысканию с ООО «XXXX» XXXX, с ПАО СК «XXXX» XXXX 

В заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в оставшейся части, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX, по оценке ущерба XXXX, а всего XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя XXXX, судебные расходы по оценке ущерба XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX», ПАО СК «XXXX» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко