Дело № 2-846/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000763-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.

с участием представителя истицы – ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 С.А.К. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 С.А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК Югория, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 13 ноября 2024 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, принадлежащей истице и под ее управлением и автомобилем Фольксваген под управлением ФИО2 После ДТП ФИО5 С.А.К. обратилась в АО ГСК Югория, где была застрахована ее гражданская ответственность и общество выплатило 233000 руб. Однако, она не согласна с данной суммой страховой выплаты, поскольку полагает, что ей должны были выдать направление на ремонт. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба – 349768 руб. 91 коп.. Она обратилась с претензией к страховой компании, но в доплате страховой выплаты ей отказали, а финансовый уполномоченный, отказался рассматривать претензию. Просит суд, взыскать с АО ГСК Югория страховое возмещение в размере недополученной суммы – 116768 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 4000 руб., юридические услуги – 35000 руб., почтовые расходы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, указанных выше к АО ГСК Югория, просит взыскать заявленные суммы с ФИО2 

В судебное заседание ФИО5 С.А.К. не явилась, извещена. Представитель истицы ФИО1.(доверенность л.д. 11) настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования признали в части взыскания заявленных требований с АО ГСК Югория, в удовлетворении требований с ФИО2 просили оказать.

АО ГСК Югория представителя в судебное заседание не направило, из отзыва, поступившего в суд, просили заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении требований к АО ГСК Югория, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер, распределив их пропорционально, также снизить неустойку и штраф (л.д. 82-89).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав сумму ущерба и понесенный судебные расходы с ФИО2 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года в 20 час. 35 мин. произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег г/н № в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству Шевроле г/н № под управлением ФИО5 С.А.К. (л.д.69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО5 С.А.К. и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО ГСК Югория.

ФИО5 С.А.К. обратилась с заявлением в АО ГСК Югория о страховом возмещении убытков с указанием о страховом случае - 13 ноября 2024 года и просьбой осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении. 

В актах осмотра ООО Навигатор были отражены повреждения транспортного средства, принадлежащего истице (л.д.95-100).

Между ООО ГСК Югория и Семенихиой С.А.К. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Из соглашения следует, что по результатам совместного проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен и согласен, стороны достигли соглашение о размере страхового возмещения в сумме 233 000 руб. В п. 5 соглашения отражено, что стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО заключенному между ними, при этом, после выплаты стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу. Подписи сторон имеются (л.д.101-102).

Согласно платежного поручения от 10 декабря 2024 года истице произведена выплата страхового возмещения в размере -233000 руб. (л.д. 44-46, 103-105).

Как следует из ответа от 14 февраля 2025 года АО ГСК Югория, выплата страхового возмещения произведена в размере определенном соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в связи с чем, общество исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 13 ноября 2024 года (л.д. 106).

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО5 С.А.К. обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, согласно экспертного заключения № от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 349768 руб. 91 коп. (л.д. 17-42).

Полагая, что размер взысканного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле г/н № недостаточен, истица обратилась в суд с настоящим иском к АО ГСК Югория и непосредственному причинителю вреда ФИО2 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, без учета износа.

Истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований к АО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2024 года, имевшего место по вине водителя ФИО2 автомобилю Шевроле г/н № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО5 С.А.К. материальный ущерб в размере – 116768 руб. 91 коп. (349768 руб. 91 коп. – 233000 руб. – выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО5 С.А.К. понесены расходы: по оплате госпошлины – 5517 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника- 4000 руб. (л.д. 43), почтовые расходы – 327 руб. 50 коп. (53-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 С.А.К. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> (№) в пользу ФИО5 С.А.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 116768 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 12 коп., почтовые расходы – 327 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требованийФИО5 С.А.К. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>