Судья Злобина Е.А. Дело №33-134/2026 (№2-1471/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-001712-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Серковой Е.А.,

при секретаре Дейнес С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК-Вертикаль» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО УК «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3 и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО УК «РСК-Вертикаль».

ДД.ММ.ГГ в ходе ремонта в квартире ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4 была повреждена труба системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в результате порыва трубы отопления в месте примыкания трубы к радиатору отопления в квартире ***, в результате внешнего механического воздействия на радиатор собственником квартиры *** в ходе проведения ремонтных работ. При этом истец полагает, что затопление произошло также по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки от затопления в размере 93 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 710 руб. (в равных долях по 4 236,83 руб. с каждого из ответчиков).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «РСК-Вертикаль» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 74 929,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 964,80 руб., судебные расходы в размере 10 080 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 18 732,40 руб., судебные расходы в размере 2 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возложена обязанность произвести возврат государственной пошлины в размере 110,49 руб., излишне оплаченной ФИО3 при подаче искового заявления к ФИО1, ООО УК «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ, идентификатор платежа (СУИП) ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ФИО1 отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с ООО УК «РСК-Вертикаль».

В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение в квалификации юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку причиной вреда явилось допущенное управляющей компанией до аварийного состояние трубы, при этом действия ФИО1 не являются самостоятельной причиной возникновения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «РСК-Вертикаль» просит решение суда в части взыскания с ООО УК «РСК-Вертикаль», принять новое решение о взыскании ущерба с ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первичных доказательств – актов о затоплении, неучтенные судом нарушения со стороны ФИО1 при проведении ремонта квартиры, неквалифицированные действия сотрудников, осуществляющих данный ремонт, недостатки принятого во внимание судом экспертного заключения, а также допущенное ФИО1 злоупотребление правом, нарушение норм о распределении бремени доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РСК-Вертикаль» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве общей совместной собственности (с ФИО5) принадлежит квартира *** в доме *** по 

<

адрес>.

Собственниками квартиры ***, расположенной этажом выше над квартирой истца, являются ответчики ФИО1, ФИО4 (по ? доли у каждого).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО УК «РСК-Вертикаль».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошло затопление по причине повреждения трубы системы отопления в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей ответчикам.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» в лице главного инженера ФИО6, а также собственников жилых помещений *** ФИО1, *** ФИО7, *** ФИО3, *** ФИО8, *** ФИО9, была обследована квартира ***, в которой зафиксирована течь трубы отопления на соединении с радиатором отопления в результате проведения ремонта (вскрытие деревянного пола) собственником квартиры ***: в результате внешнего механического воздействия на радиатор произошел порыв трубы отопления в месте примыкания трубы к вышеуказанному радиатору, что повлекло за собой протечку воды из системы отопления.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» в лице главного инженера ФИО6, а также собственников жилых помещений *** ФИО1, *** ФИО3 составлен акт об устранении неисправности в квартире ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> была устранена авария путем замены деформированной части трубы, установлено 6 кранов между стояком и радиатором отопления, авария устранена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО6, ФИО10, а также собственников квартиры *** ФИО3, ФИО5 составлен акт затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в ходе ремонта, проводимого в квартире *** указанного жилого дома в результате внешнего механического воздействия на радиатор отопления собственником квартиры *** произошел порыв трубы отопления в месте примыкания трубы к вышеуказанному радиатору, что повлекло за собой затопление квартиры ***. Согласно акту, в результате затопления причинен ущерб в виде отслоения обоев от стены, граничащей с квартирой ***, промокание обоев, замыкание проводки в выключателях, расположенных на той же стене (в коридоре), протекание воды с потолка, образование желтых пятен и подтеков на потолке, протекание воды за пластиковую обналичку окна справа, промокание и отслоение обоев от стен, вздутие и отслоение краски от плиты потолка; сделано 

<

данные изъяты> отверстий в потолке и слито 

<

данные изъяты> ведер воды, всего около (в кухне).

ДД.ММ.ГГ комиссией в том же составе составлено дополнение к акту затопления от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы также повреждения в жилой комнате квартиры ***: промокание потолка возле коридора и кухни, возле люстры, протекание потолка возле коридора и кухни, рядом с люстрой и в месте выхода проводов из потолка к люстре; образование на натяжном потолке желтых пятен; замыкание и окисление проводов в месте подключения люстры и проводов, выходящих из потолка; отслоение и местами вздутие штукатурки.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГ, составленному по заказу собственника квартиры *** ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в указанной квартире, составила 93 662 руб.

Из представленного ответчиком ФИО1 экспертного исследования ООО «Алтерра» *** от ДД.ММ.ГГ, на основании исследования отвода трубы установлено, что причиной порыва явились повреждения фрагмента соединения труба-радиатор с помощью пробки проходной системы отопления вследствие химической и электрохимической коррозии. Обнаруженные коррозионные повреждения металла классифицируются на общие равномерные или неравномерные по площади поверхности и местные в виде отдельных питингов, язв, раковин, сквозных поражений. Местные коррозионные поражения возникли за счет локальных воздействий, например, повышения РН циркулирующей жидкости, нарушения герметичности трубопроводов, попадания воздуха, несоблюдении температурного режима, превышения срока эксплуатации труб и т.д. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что основной причиной порыва в квартире *** дома *** по 

<

адрес> является коррозия металла.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11, производивший вышеуказанное экспертное исследование, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил сделанные им выводы. При этом дополнительно пояснил, что для проведения экспертного исследования ему был представлен фрагмент металла, предъявленный ему в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 Оснований сомневаться в том, что данный фрагмент соответствует фотографиям из материалов дела, предъявленных на обозрение эксперту, у него не имеется. Исследованный фрагмент металла является очень тонким, имеет большие очаги коррозии, в связи с чем основной причиной повреждения явилась коррозионная составляющая. Характер повреждения (отсутствие продольных трещин) не свидетельствует о наличии гидравлического удара. Наличие сколов и царапин свидетельствует о том, что порыв произошел из-за износа трубы. Механическое воздействие могло быть усугубляющим фактором, но оно не является первопричиной повреждения. Состояние исследованного фрагмента трубы свидетельствует о том, что она требовала замены.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что он производил изъятие фрагмента трубы для проведения экспертного исследования, подтвердил, что им был изъят именно тот фрагмент трубы, который предъявлен ему на обозрение в судебном заседании, а также то, что на фотографиях именно данная труба. Пояснил, что визуально на трубе имелись значительные следы коррозии металла, толщина металла составляла всего 2 см, следов механического воздействия свидетель не заметил.

На основании договора *** на аварийное обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО УК «РСК-Вертикаль» и ИП ФИО13, последний принимает на себя обязанность по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе рассматриваемого дома.

ФИО13, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был предварительно допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что выезжал по вызову в квартиру *** дома по 

<

адрес>, где был обнаружен порыв, в связи с чем произвели перекрытие отопления. Собственник квартиры пояснил, что задел батарею в ходе демонтажа пола, при этом пол в комнате действительно был демонтирован, за исключением участка возле радиатора отопления. Также пояснил, что за несколько дней до данного события собственник квартиры обращался по вопросу замены радиаторов отопления со ссылкой на их внешнее неудовлетворительное состояние, в чем ему было отказано по причине того, что замена радиаторов в период отопительного сезона не производится, а также разъяснено, что это не основание для замены радиаторов. Кроме того указал, что управляющая компания проводит сезонные осмотры и составляет акты, его как исполнителя работ приглашают при наличии спорных вопросов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является совокупность факторов, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также действий ответчика ФИО1 при проведении ремонтных работ.

При этом суд распределил ответственность в долях между указанными ответчиками, определив, что вина ООО УК «РСК-Вертикаль» составляет 

<

данные изъяты>, поскольку первопричиной повреждения трубы отопления является ее ненадлежащее состояние, что не было выявлено и устранено управляющей компанией, а вина ответчика ФИО14, допустившего неумышленное механическое повреждение трубы в ходе проведения ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты>, поскольку его действия лишь способствовали повреждению трубы, уже находившейся в состоянии, не обеспечивающем возможность ее безопасной эксплуатации.

Определяя размер ущерба, судом принят во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГ, не оспоренный ответчиками, в связи с чем в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 93 662 руб. (с ООО УК «РСК-Вертикаль» - 74 929,60 руб. (

<

данные изъяты> от общего размера ущерба), а с ФИО1 – 18 732,40 руб. (

<

данные изъяты> от общего размера ущерба).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя оказываемой ООО УК «РСК-Вертикаль» услуги установлен, ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Также в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО1, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника квартиры, в том числе, по вине которого произошло затопление квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» в лице главного инженера ФИО6, а также собственников жилых помещений *** ФИО1, *** ФИО7, *** ФИО3, *** ФИО8, *** ФИО9

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является собственником квартиры *** по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГ в ее квартире также произошло затопление из квартиры ***. В ходе разговора с ФИО1 последний пояснил, что причиной затопления явилось проведение ремонта в его квартире, в ходе которого работники задели трубу, в результате чего и произошло затопление, поскольку труба была старая. Впоследствии ФИО1 предоставил свидетелю работников, которые устранили последствия затопления в ее квартире. При этом ФИО1 сообщал свидетелю о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем состоянии труб, которые проржавели от времени.

Механические повреждения трубы отопления в результате проведения ремонтных работ, способствовавшее повреждению трубы, что впоследствии привело к заливу квартиры истца, свидетельствует о наличии в том числе вины собственника квартиры ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Отклоняя доводы ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела представители управляющей организации ООО УК «РСК-Вертикаль» не оспаривали то обстоятельство, что участок трубы отопления, на котором произошел порыв, является частью общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая приведенное правовое регулирование, на управляющую компанию ООО УК «РСК-Вертикаль» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба управляющей компанией не представлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра инженерных сетей и оборудования, находящегося в квартирах *** в доме *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что стояки отопления находятся в рабочем состоянии, о надлежащем состоянии системы отопления в квартире *** не свидетельствуют.

Ссылка на нарушение норм о распределении бремени доказывания признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о недостатках принятого во внимание судом экспертного заключения, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию, права ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ООО УК «РСК-Вертикаль» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом положений абзаца 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения ответственности за причинение вреда на собственника квартиры *** ФИО1 и управляющую компанию ООО УК «РСК-Вертикаль», обслуживающую указанный многоквартирный жилой дом, поскольку бездействие ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества и допущение ненадлежащего состояния трубы отопления способствовало заливу квартиры истца непосредственно в совокупности с действиями ответчика ФИО1, не проявившего должной степени осмотрительности и осторожности и допустившего неумышленное механическое повреждение трубы в ходе проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом, что действия (бездействие) ответчиков ООО УК «РСК-Вертикаль» и ФИО1 способствовали причинению материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная вина ответчиков, и находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении вины ответчиков равной восемьдесят процентов и двадцать процентов соответственно. Из материалов дела следует, что установление ответственности в долях соответствует интересам истца, истец решение в данной части не обжаловал, напротив, в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, влияющих на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК-Вертикаль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 января 2026 года