дело № 2а-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При этом, указывает, что в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, в этой связи должник была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов административного иска, из объяснений данных суду следует, что должнику ФИО1 было известно, о том, что на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, при этом мер к исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимает. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи предъявленный ФИО1 административный иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ИП ФИО3 с предметом исполнения об обязании должника возвратить ФИО8 исполнительный документ серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8 

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом, было направлено должнику ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>

Поскольку требования исполнительного документа ИП ФИО3 в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно доводам административного истца, о возбуждении исполнительного производства № ИП ФИО3 известно не было, в связи, с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, находя необоснованным довод административного истца, о том, что ее нельзя считать извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суд исходит из того, что данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Кроме того, из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав выезжал по адресу регистрации должника 

<

адрес>, ул. им. Циолковского, 

<

адрес>, однако дверь в квартиру не открыли, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была оставлена в почтовом ящике должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку им принимались все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для исполнения постановления в добровольном порядке.

При этом должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, так как оно соответствует действующему законодательству, положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что ФИО1 не могла исполнить самостоятельно решение суда, суду представлено не было. 

Кроме того, административный истец, в связи с наличием, по её мнению невозможности исполнения решения суда не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина