Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Слизкой В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Слизкой В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок денежные средства ответчица не вернула.

В начале октября он позвонил ответчице и попросил вернуть долг. На его напоминание Слизкая В.В. не отреагировала, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на телефонные звонки. Таким образом, свои обязательства Слизкая В.В. не выполнила. Полученные в долг денежные средства возвращены истцу не были.

Поскольку по условиям долговой расписки не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, то на сумму неправомерно удерживаемых ответчицей денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 1825 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец полагает необходимо взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, и ссылаясь на положения ст. ст. 307, 310, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 825 рублей, из них: 50 000 руб. - сумма займа, 1 825 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы займа в размере 50 000 руб. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52222,26 рублей, из них: 50 000 руб. - сумма займа, 2222,26 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы займа в размере 50 000 руб. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 75 коп. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.21-22).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 просит суд взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52430,82 рублей, из них: 50 000 руб. - сумма займа, 2430,82 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы займа в размере 50 000 руб. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 75 коп. Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № требования уточненного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Слизкая В.В. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (действующей до ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора займа). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Слизкой В.В. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым Слизкая В.В. взяла в долг денежную сумму в размере 50000 рублей у ФИО1 и обязалась возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29- подлинник долговой расписки).

До настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком Слизкой В.В. не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Слизкой В.В. исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на иск, Слизкая В.В. указала, что истец на безвозмездной основе ей перечислил на карточку 50000 рублей, поскольку они собирались проживать одной семьей, и с июля по август 2017 года истец на нее оказывал психологическое давление по поводу написания расписки.

Вместе с тем, ответчица не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 50000 рублей ей были переданы на безвозмездной основе, то есть фактически подарены, при том основании, что в дело представлено долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данной расписки ответчица не возражает.

Доводы об оказании на ответчицу психологического давления по поводу написания расписки, также подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Данных о том, что Слизкая В.В. обращалась в правоохранительные органы относительно того, что истец необоснованно требует с нее возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Также Слизкая В.В. ранее не обращалась в и суд по факту признания недействительным договора займа, оформленного письменной распиской. 

Доводы ответной стороны о том, что Слизкая В.В. в настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 254430 рублей, и из этих кредитных денежных средств истцу был возвращен долг, подлежат отклонению, поскольку получение ФИО кредитных денежных средств напрямую не свидетельствует о возврате истцу долга.

Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истцу, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.

Более того, данные доводы ответчицы о возврате ею суммы долга, противоречат ее же позиции о даре денежных средств истцом.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчицы о возврате ею денежных средств.

Ссылки истицы на представленные ею в судебном заседании медицинские документы, суд расценивает как доказательства уважительности ее неявки в предыдущее судебное заседание, а не как основание освобождения от возврата долга. 

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в данной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2430,82 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает данный расчет правильным. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Иного расчета суду не представлено, данный расчет процентов оспорен не был.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей не погашена до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после наступления срока исполнения обязательств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2430,82 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33), ордером адвоката (л.д.32).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что представитель подготавливал иск, уточненный иск, ходатайства, то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, и полагает определить судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. 

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 1754,75 рублей (л.д.24).

В то же время истцом были уточнены требования в сторону увеличения – 52430,82 рублей и госпошлина составит 1772,92 рублей. За требование неимущественного характера (взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности) – госпошлина составит 300 рублей. Всего госпошлина составит 2072,92 рублей.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска имущественного характера на сумму 52430,82 рублей (госпошлина – 1772,92 рублей), и неимущественного характера (взыскание неустойки по дату фактического погашения задолженности) – госпошлина – 300 рублей), то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1754,75 рублей, в доход местного бюджета – 318,17 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанных суммах частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Слизкой В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52430,82 рублей, из них: 50 000 руб. - сумма займа, 2430,82 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,75 рублей.

Взыскать со Слизкой В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со Слизкой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,17 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс