66RS0002-02-2021-000349-42

Гражданское дело № 2-943/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 30.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23.03.2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина 

при секретаре В.С.Демьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указала следующее. ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1000/2018 предъявила иск к ФИО3, действующей в интересах Д., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В рамках гражданского дела стороной ответчика представлены в материалы дела письменные пояснения Щ. от 30.07.2018. В письменных объяснениях Щ. указывает, что «Все, что пишет Светлана Николаевна (ФИО1) полная клевета и это могут подтвердить все соседи.» «Она никогда по этому адресу не появлялась и не помогала в уходе за матерью и отцом.» Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-1965/2019 установлено, что Щ. распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 сведения (в письменных объяснениях от 30.07.2018). На пояснениях Щ. от 30.07.2018 имеется запись: «с вышеизложенным согласна ФИО2 *** (подпись)». Кроме того, к пояснениям приобщена ксерокопия паспорта ФИО2. Таким образом, ответчик ФИО2, подписав пояснения, содержащие ложную информацию, распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 сведения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. Просила об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в пансионате «Рассвет» в *** (л.д. 22). Суд считает неявку истца неуважительной. При этом суд учитывает, что истец не поставила заранее суд в известность о своей занятости в период с 17.03.2021 по 01.04.2021 при предъявлении иска в суд 04.02.2021. 

ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 29 – 30). Считает, что ошиблась в оценке событий. Не стремилась к причинению ущерба истцу. Письменное обращение Щ. не читала, и подписалась только под утверждением о том, что в многоквартирном доме ФИО1 не видела. В письменном отзыве ответчик указывает, что таким образом выражала свое мнение, а не распространяла сведения. В отзыве принесла истцу извинения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании установлено следующее. 

В материалах гражданского дела № 2-1000/2018 имеется письменное объяснение Щ., датированное 30.07.2018 (л.д. 190, том 1). На пояснениях Щ. от 30.07.2018 имеется запись: «с вышеизложенным согласна ФИО2 *** (подпись)». Кроме того, к пояснениям приобщена ксерокопия паспорта ФИО2 (л.д. 195 т.1 гражданское дело ***).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-1965/2019 установлено, что Щ. распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 сведения (в письменных объяснениях от ***). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 решение от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что сведения, содержащиеся в объяснениях Щ. являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца ФИО1. Также установлен факт распространения данных сведений. Ответчик ФИО2 не отрицает, что подписывала документ. Довод о том, что при подписании объяснения ответчик не ознакомилась с его содержанием, ею не подтвержден и правового значения не имеет. 

Сама ФИО2 подтвердить достоверность распространенных в заявлении сведений не может. Пояснила в судебном заседании, что не обладает достаточной информацией о том, какие документы составляет истец и как она ухаживала за своими родителями. Также у нее отсутствуют сведения о посещении истцом квартиры родителей, ей известно только то, что она истца в многоквартирном доме не встречала. Очевидно, что сама ответчик необоснованно и опрометчиво согласилась с недостоверными сведениями, способствовала распространению сведений. Данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности. Свою позицию по недостоверным сведениям ответчик усиливала предоставлением копии своего паспорта, для придания заявлению Щ. достоверного характера и создания видимости коллективного отношения к истцу и возникшим отношениям. При этом суд учитывает, что ФИО2 ставила свою подпись одной из последних и, таким образом, подтверждала мнение других подписантов.

Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что она, подписывая обращение Щ., выражала свое субъективное мнение. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном («все, что пишет полная клевета») и недобросовестном ее поведении («не помогала в уходе за матерью и отцом»), сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в заявлении в суд, носят характер предположения или оценки поведения истца. Избранный Щ. (и поддержавшей ФИО2) стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Сами изложенные в обращении в суд фразы направлены на доведение до адресата (суда) определенной негативной информации в отношении истца. Суд считает, что ответчик не излагала свое субъективное мнение, а полностью поддержала изложенные автором сведения. Сам адресат обращения должен был указать ответчику на то, что заявление будет рассматриваться и оцениваться именно как документ по делу, а изложенные сведения могут повлиять на результат рассмотрения гражданского дела. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

При рассмотрении дела суд установил факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку незаконные действия ответчика нарушили неприкосновенность личности истца. 

Суд считает возможным удовлетворить иск. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, широкий охват адресатов недостоверных сведений. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 последовательно предъявляет иски ко всем лицам, подписавшим обращение Щ.. Таким образом, истец фактически увеличила свою возможность получение материальной выгоды от возмещения вреда за счет нескольких ответчиков в разных судебных разбирательствах по сравнению с одним судебным разбирательством с привлечением одновременно всех причинителей вреда. С учетом ранее полученных истцом сумм в счет возмещения вреда суд считает достаточным удовлетворение требований в пределах 2000 руб.. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кирюхин