Дело № 1-81/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000340-60)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Репиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

что ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.04.2018 года лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части 

<

адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на управление мотоциклом марки ИМЗ8.103.10 государственный 

<

номер> АК 72, действуя умышленно, достоверно осознавая, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время сел за руль мотоцикла марки ИМЗ8.103.10 государственный 

<

номер> АК 72 и запустил двигатель мотоцикла, включил первую передачу и начал движение от проезжей части 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 12 километре автодороги 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан мотоцикл марки ИМЗ8.103.10 государственный 

<

номер> АК 72 под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д.155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т. е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке особого производства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

ФИО1 действительно, будучи законно подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим на момент совершения данного преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отдел полиции и сельскую администрацию не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.52-53). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, подсудимый ФИО1 осознает происходящее с ним, а также то, в чем он обвиняется, оснований для сомнения в его вменяемости в заключение высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а, следовательно, ФИО1 признается вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При этом, поскольку вид определенного ФИО3 наказания к наиболее строгому в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не относится, правила ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Назначение менее строгого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки ИМЗ8.103.10 государственный 

<

номер> АК 72 вернуть по принадлежности ФИО1, диск СD- R c видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф