Дело № 2 - 664/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2, 

представителя ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был заключен под стражу в СИЗО № 

<

адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ...., ст. .... УК РФ. С момента ареста и до рассмотрения дела по существу в зале судебного заседания помещался в железную клетку, чем было ущемлено чувство его собственного достоинства. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека и нашло свое подтверждение. С учетом уточнения иска, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. за каждое судебное заседание. 

Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 иск не признала, указав, что доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с не представлением истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. В залах судебного заседания Октябрьского районного суда г. Владимира металлические ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая себя ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, представителя ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3, суд пришел к следующему.

Статьей 17 (частью 1) Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...., .... УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы:

-по .... УК РФ с применением .... УК РФ сроком на .... лет .... месяцев,

-по .... УК РФ сроком на .... лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на .... лет .... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Виноградовой М.А. – без удовлетворения.

В рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлялся в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу было проведено пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В указанных судебных заседаниях ФИО1, в отношении которого в тот период была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился за металлическим решетчатым ограждением. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо жалоб на нарушение прав ФИО1, связанных с содержанием за металлическим ограждением во время судебных заседаний, от истца не поступало.

Суд также исходит из недоказанности истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Ссылки в исковом заявлении на правовые позиции Европейского Суда по правам человека не опровергают вывод суда.

Проанализировав постановление Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд установил нарушение ст. 3 Конвенции в связи с содержанием заявителей в зале суда в ходе судебного разбирательства в месте, огороженном металлическими прутьями («клетке»), руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признал установленным, что содержание истца за металлической решеткой в ходе вышеуказанных судебных заседаний нарушало его права, унижало человеческое достоинство и причинило моральный вред.

Однако, как следует из постановления ЕСПЧ по делу "ФИО4 и ФИО5 против России" от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд в своей практике не исключает возможность использования металлических ограждений для подсудимых в залах судебных заседаний по соображениям безопасности с учетом обстоятельств конкретного дела: личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости, поведения или других данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется. Европейский Суд при рассмотрении аналогичных дел принимал во внимание такие дополнительные факторы, как присутствие публики и освещение процесса средствами массовой информации (п.119 постановления). 

Оценка обоснованности содержания подсудимого в металлическом ограждении («клетке») в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Указанные преступления направлены против здоровья населения и представляют высокую степень общественной опасности. ФИО1 являлся потребителем ...., по месту постоянной регистрации характеризовался ...., привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал, осознавая тяжесть содеянного, мог скрыться от предварительного следствия и суда.

Данные сведения давали основания для опасения в том, что в зале судебного заседания ФИО1 без металлического ограждения мог скрыться либо совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 15 марта 2017 года.