№ 1-169/23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара «13» июня 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Лысенко А.С., 

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курильчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ (5 преступлений) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ «Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес> употребил алкогольный напиток - 250 грамм коньяка, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля Газель государственный регистрационный знак № регион и приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя автомобилем, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на 31 километре автомобильной дороги «А - 300» в близи 

<

адрес>, автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, у которого возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, так же у него наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие на иждивении у подсудимого матери, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, состояние здоровья сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 пятерых малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он лишен родительских прав, но ежемесячно оказывает финансовую помощь, путем перечисления денежных средств на их содержание.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как осужденный к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года и 200 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет), характеристики по месту жительства, холост, официально не трудоустроен, а также то, что при наличии неснятой и непогашенной судимости совершил аналогичное преступление.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, в настоящее время вновь спустя короткий промежуток времени после осуждения совершил аналогичное преступление, в период не отбытого срока наказания, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Также, исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует нижний предел наказания по санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Поскольку ФИО1 приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо обязательных работ, которые не отбыты, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое также не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением п. «г» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 4 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней заменить принудительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- компакт диск - хранящийся при уголовном деле - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко