Дело №2-2532/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003092-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в обоснование исковых требований указав, что 30.07.2020 в 12 час. 00 мин. на 22 км 80 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 2824 DH, гос. номер №*, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №*, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №*, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

19.03.2021 истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление и предусмотренные законом документы. 

02.04.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра. 

13.04.2021 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ на заявление о наступлении страхового события с приложением направления на ремонт, в котором указана согласованная полная стоимость ремонта 399700 руб., при этом страховая компания просила согласовать дату, время и место передачи поврежденного автомобиля для транспортировки на СТОА.

15.04.2021 ФИО1 направил заявление о согласовании передачи автомобиля электронной почтой, а 19.04.2021 заказным письмом, которое страховщиком получено 26.04.2021. 

29.04.2021 поврежденный автомобиль Ниссан Альмера за счет страховщика доставлен к месту проведения ремонта, передан представителю станции технического обслуживания – ТД «

<

данные изъяты>». До настоящего времени СТОА к ремонту не преступило. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Страховая Компания «Согласие» организовать ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*, согласно направлению на ремонт №*-Пр, выданного 07.04.2021. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2022 заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Суд определил: изменить способ исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области в части понуждения ООО «Страховая Компания «Согласие» организовать ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*, согласно направлению на ремонт №*-Пр, выданного 07.04.2021. 

В силу ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, организовавший транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, обязан также организовать и оплатить транспортировку автомобиля обратно по адресу, с которого данное транспортное средство было получено для транспортировки к месту ремонта. 

16.12.2022 представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» была получена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля истца, от места проведения восстановительного ремонта СТОА до места жительства потерпевшего ФИО1 Представлена контактная информация для связи. 

28.08.2023 от ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило информационное письмо по возврату поврежденного автомобиля истца, согласно которого страховщик требует собственника лично явиться к страховщику для участия в транспортировке указанного транспортного средства. 

Указанные действия истец расценивает как недобросовестное исполнение своих обязательств со стороны страховщика, направленные на затягивание сроков передачи не восстановленного автомобиля истцу. Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, считает, что страховщиком были нарушены права потребителя и ему был причинен моральный вред. 

Просил обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №*, принадлежащего истцу, от места проведения восстановительного ремонта СТОА «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) до места жительства ФИО1 (

<

адрес>), взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов по возврату не отремонтированного транспортного средства в размере 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления с исполнительным листом по гражданскому делу №2-2726/2021 о необходимости организовать ремонт поврежденного транспортного средства в размере 252,94 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 14.12.2022 в размере 240,04 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «ТД «Арсенал-Комплект».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТД «Арсенал-Комплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что обязанности являться истцу для транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА в г.Ульяновск не имеется, поскольку Законом об ОСАГО указанное не предусмотрено. Поскольку страховщик организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, ремонт произведен не был, по заявлению страховой компании определением суда изменен порядок исполнения решения суда, страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства и обратно, известив истца о дате и времени транспортировки транспортного средства. Истец готов принять автомашину в г.Димитровграде по месту своего жительства. 

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» не отказывало и не отказывает истцу в транспортировке (возврате) транспортного средства. Истец уклоняется от действий по приемке транспортного средства и согласования даты приемки. 28.03.2022 в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой истцу предлагалось явиться 01.04.2022 к 11 час. 00 мин. на СТОА по месту нахождения транспортного средства. Данная телеграмма была получена истцом. После изменения порядка исполнения решения суда, истец не предоставлял данных о времени, когда с ним можно связаться. 16.12.2022 страховой компанией была получена досудебная претензия об организации транспортировки, но в ней не было указано в какое время истец готов будет принять транспортное средство. Ответчик связывался с истцом, но конкретно данных о том, когда истец сможет принять транспортное средство представитель истца не сообщил. 20.06.2023 ООО «СК «Согласие» повторно направило истцу телеграмму. 22.08.2023 ООО «СК «Согласие» направило письмо, из содержания которого следует, что ООО «СК «Согласие» готово организовать транспортировку, но для этого просит произвести необходимые действия. Данное письмо было получено истцом 08.09.2023, представителем истца 28.08.2023. После чего истец обратился с иском в суд. Полагает, что данными действиями истец уклоняется от приемки транспортного средства. ООО «СК «Согласие» не может исполнить обязательства по транспортировке (возврату транспортного средства) без встречного исполнения со стороны истца, а именно без согласования даты и времени приемки транспортного средства. Представленные квитанции (без кассового чека) являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать расходы на представителя. В случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскания судебных расходов, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.73). 

04.12.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 06.12.2019 по 05.12.2020 (т.1 л.д.119). 

30.07.2020 в 12 час. 00 мин. на 22 км 80 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 2824 DH, гос. номер №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера, гос. номер №*, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз, гос.номер №*, под управлением ФИО4 

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

19.03.2021 истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление и предусмотренные законом документы (т.1 л.д.92-94). 

02.04.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.77). 

07.04.2021 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля, указав, что согласованная полная стоимость ремонта не более 399700 руб., ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 02.04.2021, установил срок предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 21.05.2021. В указанном направлении предусмотрено, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Указано, что ремонт проводится на СТОА «ТД «Арсенал-Комплект» в 

<

адрес>, 72 (т.1 л.д.90 оборотная сторона – л.д.91). 

15.04.2021 ФИО8 направил в ООО «СК «Согласие» письмо, в котором сообщил на представленное страховщиком 13.04.2021 информационное письмо о необходимости согласования даты, времени и местонахождения поврежденного транспортного средства о том, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство находится на территории автомобильной стоянки в 

<

...>, куда приезжал представитель страховщика для осмотра автомобиля; сообщил, что автомобиль возможно забрать в любое удобное для страховой компании время (т.1 л.д.90). 

29.04.2021 поврежденный автомобиль Ниссан Альмера за счет страховщика доставлен к месту проведения ремонта, передан представителю СТОА «ТД «Арсенал-Комплект» (

<

адрес>). 

Автомобиль истца с 29.04.2021 до настоящего времени находится на территории СТОА по адресу: 

<

адрес> не отремонтированном состоянии.

11.05.2021 в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца от 28.04.2021, в которой истец просил исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, произвести возмещение понесенных затрат, убытков, выплатить неустойки, финансовые санкции, компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на указанную претензию ответчик уведомил ФИО1 о том, что страховщик изменил форму страхового возмещения на возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, указав в обоснование своего решения на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (т.1 л.д.83-84). 

31.05.2021 платежным поручением страховая компания осуществила страховое возмещение в денежном выражении, произведя страховую выплату в размере 233700 руб. (т.1 л.д.118). 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовать ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*, согласно направлению на ремонт №*, выданного 07.04.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 3290,4 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля за период с 12.06.2021 по 13.10.2021 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 65290,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о понуждении организовать транспортировку автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2099 руб.

На основании указанного решения суда 02.03.2022 ФИО1 предъявил ООО «СК «Согласие» исполнительный лист (т.1 л.д. 17-18, 98-102). В связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 252,94 руб. (т.1 л.д.19). 

ООО «СК «Согласие» пыталось организовать ремонт, однако СТОА отказывались от ремонта по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, поскольку автомобиль снят с производства. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Суд определил: 

Изменить способ исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области в части понуждения ООО «Страховая Компания «Согласие» организовать ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*, согласно направлению на ремонт №*, выданного 07.04.2021. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 166300 руб. (т.1 л.д.21-23). 

Указанная сумма была перечислена 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.96). 

До вынесения судом определения об изменении порядка исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 28.03.2022 была направлена телеграмма, которая была получена им, согласно которой страховая компания готова организовать транспортировку до места жительства, истцу предлагалось явиться 01.04.2022 к 11 час. 00 мин. на СТОА по месту нахождения транспортного средства (т.1 л.д.146). 

16.12.2022 представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» была получена досудебная претензия истца с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля истца, от места проведения восстановительного ремонта СТОА «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) до места жительства потерпевшего ФИО1 (

<

адрес>). Представлена контактная информация для связи (т.1 л.д.24-26). В связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 240,04 руб. (т.1 л.д.27).

20.06.2023 ООО «Страховая Компания «Согласие» повторно в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой страховая компания в целях передачи автомашины истца просит сообщить дату транспортировки транспортного средства. Данная телеграмма ФИО1 не доставлена (т.1 л.д.147). 

22.08.2023 ООО «СК «Согласие» направило письмо, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» готово организовать транспортировку, но для этого повторно просит произвести следующие действия: в течение пяти дней с момента получения настоящего письма согласовать с ООО «СК «Согласие» дату транспортировки и передачу ТС Ниссан Альмера, гос. номер №*, обратившись в страховую компанию. 

В запланированную дату транспортировки явиться самостоятельно или обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя на СТОА «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При себе иметь оригинал или надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*. Отсутствие данного документа исключает возможность транспортировки ТС.

Либо заблаговременно до согласованной даты транспортировки передать ООО «СК «Согласие» по адресу: 

<

адрес> надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС. В таком случае в эту дату по адресу места жительства в Димитровграде надлежит обеспечить свое присутствие или присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя для приема транспортного средства. В случае, если ТС будет передать некому, ООО «СК «Согласие» будет вынуждено вернуть его на стоянку. Расходы по возврату ТС с г.Димитровграда до г.Ульяновска будут отнесены на счет истца (т.1 л.д.113). 

Данное письмо было получено истцом и его представителем. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в том случае, если страховщик организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства и обратно. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что им 28.03.2022 и 20.06.2023 в адрес истца направлялись телеграммы о готовности страховой компании организовать транспортировку автомобиля истца до места его жительства, однако истец уклонятся по приемке транспортного средства и согласованию даты приемки, не принимаются судом. Поскольку телеграмма от 28.03.2022 была направлена ответчиком до вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда. Данное определение было вынесено судом лишь 16.05.2022, вступило в законную силу 07.06.2022. Формальная ссылка страховой компании в телеграмме от 20.06.2023 на то, что страховщик просит сообщить дату транспортировки транспортного средства, не свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало транспортировку ТС истца обратно. Кроме того, телеграмма от 20.06.2023 вручена ФИО1 не была. 

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» был дан ответ на поступившую претензию истца об организации транспортировки от 16.12.2022 или представитель страховой компании иным образом связывался с истцом или его представителем по данному вопросу, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная претензия была ответчиком проигнорирована. Телеграмма ООО «СК «Согласие» об организации транспортировки транспортного средства была направлена 20.06.2023, после чего только 22.08.2023 направило в адрес истца и его представителя письмо, согласно которому страховая компания готова организовать транспортировку. 

При этом сторонами не отрицалось, что автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер №*, по настоящее время находится на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» и не возвращено собственнику. 

ООО «СК «Согласие» иски к ФИО1 по данному вопросу не инициировало. Поскольку ответчиком была организована транспортировка поврежденного транспортного средства за счет ООО «СК «Согласие» на СТОА, следовательно, страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства за свой счет и обратно. 

Доводы ООО «Страховой Компании «Согласие» о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №*, отсутствие данного документа исключает возможность транспортировки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку из описи вложения в ценное письмо от 16.03.2021 о направлении истцом в адрес страховой компании заявления о наступлении страхового случая следует, что истцом в том числе в адрес ответчика направлялась нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства с отметкой об оплате услуг нотариуса (т.1 л.д.85). Следовательно, она имеется в материалах выплатного дела страховой компании. 

Обязанности у истца являться самостоятельно или обеспечить явку своего представителя на СТОА в г.Ульяновск не имеется. Страховая компания не лишена возможности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства истца в г.Димитровград, где истец готов принять автомашину по месту своего жительства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, следует обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» организовать за свой счет транспортировку поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, от СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) до места жительства ФИО1 (

<

адрес>). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не организована транспортировка поврежденного транспортного средства от места проведения восстановительного ремонта СТОА до места жительства истца, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом по направлению досудебной претензии от 14.12.2022 в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» понесены почтовые расходы в размере 240,04 руб. (т.1 л.д.24-27). 

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы в размере 240,04 руб. 

Оснований для взыскания потовых расходов по направлению заявления с исполнительным листом в размере 252,94 руб. не имеется, поскольку они были понесены в рамках другого гражданского дела №2-2726/2021 о необходимости организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 10000 руб. (6000+4000). Истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг от 04.09.2023 в размере 10000 руб., выданная к ООО «

<

данные изъяты>», получено ФИО7 В данной квитанции имеется номер договора. 

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1, определить за какие именно юридические услуги было оплачено истцом 10000 руб. не представляется возможным, суд полагает распределение судебных расходов преждевременным. ФИО9 не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением по вопросу о судебных расходах. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовать за свой счет транспортировку поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, от СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) до места жительства ФИО1 (

<

адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 240,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17.11.2023.

Судья С.В. Тудиярова