Дело №

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением директор ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «РЦСЭИИ«ДОНЭКС» ФИО1 ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и не соответствует требованиям, считает сто производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РО в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В материалы дела было представлено определение об исправлении описки, согласно которого лицом, которому назначено наказание, следует считать директора ООО «РЦСЭИИ « ДОНЭКС» ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Глава 14 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

По ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Существо правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояло в следующем: проверка проведена на основании обращения, поступившего в адрес МИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.10.2018г. и состоит на учете в МИФНС России № по РО. Основной вид деятельности – технические испытания, исследования и анализ. 29.10.2018г. ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> представлено заявление о постановке на учет в качестве плательщика, выбравшего уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы. 

Контрольно-кассовая техника в ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> не зарегистрирована. 

ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> открыт расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совершение директором ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом с использованием платежных карт». 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном старшим государственным налоговым инспектором при исполнении своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В силу ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений должностным лицом норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Директором ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО1 в жалобе заявлено о малозначительности административного правонарушения, однако суд признает их несостоятельными (л.д.4). 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством, а также затрагивают права других лиц. 

Тогда как в данном случае совершенное директором ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО1 административное правонарушение, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения.

Санкцией ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания начальником Межрайонной ИФНС России № по РО учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Суд находит, что должностным лицом верно установлено отсутствие отягчающих административную ответственность директора ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС»» ФИО1 обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «РЦСЭИИ«ДОНЭКС»» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РЦСЭИИ«ДОНЭКС»» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: