Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Братск 5 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерко Н.А., помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевших БВВ., ФЛН., КИЮ., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федковича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

16 сентября 2019 года в период с 14 часов 42 минут до 15 часов 01 минуты ФИО1, проходя мимо здания 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства наличные денежные средства, находящиеся в указанном здании.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанное выше время зашел в здание частного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> расположенное по указанному выше адресу, где прошел в помещение, расположенное перед трапезной. Обнаружив в нем шкаф, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему ФЛН., и, подойдя к шкафу, взял из находящейся в нем сумки принадлежащие ФЛН. денежные средства в сумме 5700 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФЛН в сумме 5700 рублей.

Кроме того, 3 октября 2019 года в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в кабинете 

<

адрес> реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество незнакомой ему КООА., находящееся в шкафу в указанном кабинете. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из находящейся в шкафу сумки принадлежащие КОО денежные средства в сумме 3000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей КОО. ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 9 октября 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения с незаконным проникновением в иное хранилище, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) БВВ., находящееся здесь же в сейфе. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к сейфу, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что дверь сейфа не заперта на замок, тайно похитил, взяв из сейфа, принадлежащие ИИ ФИО2 денежные средства в сумме 60850 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП БВВ. ущерб на общую сумму 60850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний по существу обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по факту хищения имущества ФЛН.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.10.2019 г., следует, что 19.09.2019 г. около 15 часов он зашел в здание 

<

адрес> Вахтера при входе не было. Зайдя в здание, он решил найти что-либо ценное, чтобы похитить его. На первом этаже зашел в комнату, где находился шкаф, на двери которого были дужки от замка, но самого замка не было. Открыв шкаф, увидел в нем женскую сумку темного цвета, из которой достал кошелек светло-коричневого цвета и похитил из него деньги. Не пересчитывая, положил их в карман надетой на нем куртки от спортивного костюма. После этого кошелек положил обратно в сумку, закрыл шкаф и вышел из гимназии. Позже пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 5700 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Кражу совершил, поскольку нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.169-172) 

При проверке показаний на месте 15.11.2019 г. ФИО1 подтвердил ранее поданные показания, при этом продемонстрировал, каким образом вошел в гимназию, а также указал на шкаф, в котором находилась сумка потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.60-62)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 05.12.2019 г. ФИО1 дал в целом аналогичные приведенным выше показания, уточнив, что хищение имущества ФЛН имело место 16.09.2019 г., сумка стояла в шкафу на полке. После просмотра предъявленной ему видеозаписи за 16.09.2019 г. подтвердил свое изображение на ней, а также согласился, что в 14:42 час. он вошел в здание гимназии, в 15:01 час. вышел из него. Кроме того, подтвердил показания свидетеля МЖА. о том, что последняя видела его в гимназии 03.10.2019 г. (т.2 л.д.171-177) 

Потерпевшая ФЛН суду показала, что работает в трапезной в православной гимназии г.Братска. 16.09.2019 г. на работу пришла в 8 часов, ушла в 15:30 часов. На период работы оставила свою одежду и сумку в шкафу, который находится в комнате перед трапезной и замыкается на навесной замок. В этом же шкафу оставляла свои вещи и коллега по работе КИЮ. В течение рабочего дня шкаф мог оставаться незапертым на короткое время - 3-5 минут - незадолго до их ухода с работы. Когда 16.09.2019 г. после работы она пришла в банк осуществить платеж, обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 5700 рублей купюрами 5*1000, 500 и 2*100 рублей. Кроме как в гимназии деньги нигде не могли быть похищены. Деньги находились в кошельке в сумке коричневого цвета. На следующий день она рассказала о случившемся коллеге КИЮ., а также руководству гимназии. Подсудимый на предварительном следствии принес ей извинения, однако до настоящего времени ущерб ей не возместил. В связи с этим настаивает на своих исковых требованиях. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход составляет 36000 рублей. Все деньги тратит на себя, имеет кредитные обязательства в общей сумме около 10000 рублей, поскольку проживает в семье дочери, коммунальные услуги не платит. 

Из показаний потерпевшей КИЮ. следует, что она работает 

<

данные изъяты>. Собираясь домой 16.09.2019 г. около 15 часов, она на некоторое время оставляла шкаф незапертым, при этом последний находился вне поля ее зрения. Утром 17.09.2019 г. от ФИО3 ей стало известно, что у той из сумки пропали денежные средства около 5000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре в здании Братской православной гимназии по адресу: 

<

...>, помещения перед трапезной установлено, что данное помещение находится на первом этаже справа от входа в здание. В помещении находится двухдверный шкаф, имеющий проушины для навесного замка, последний повреждений не имеет. В шкафу 4 полки. Согласно пояснениям участвовавшей в осмотре потерпевшей ФЛН ее сумка находилась на 2-ой полке сверху. При входе в здание имеется видеокамера, (т.1 л.д.126-134).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФЛН. была изъята женская сумка коричневого цвета и кошелек светло-коричневого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.75-76, 77-81)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей МЖА. и САА. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля МЖА следует, что на период совершения кражи имущества ФЛН она работала в 

<

адрес>. 16.09.2019 г. видела, как около 15 часов из здания гимназии вышел высокий светловолосый молодой человек худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета. На следующий день узнала, что у мойщицы трапезной из сумки были похищены денежные средства. Просмотрев записи видеокамер, обнаружила, что указанный выше молодой человек зашел в гимназию через запасной вход со стороны ул.Крупской и пробыл в здании не более 15 минут. Также видела его в гимназии 03.10.2019 г. (т.1 л.д.238-240)

Из показаний свидетеля САА. следует, что он является 

<

адрес>. Со слов работников гимназии ему известно, что в один из дней сентября 2019 г. у ФЛН из сумки, находившейся в шкафу, были похищены деньги. Поскольку в гимназии имеются видеокамеры, интересующие фрагменты за 16.09.2019 г. были скопированы на диск, который он готов выдать. (т. 2 л.д.118-120)

Согласно протоколу выемки у свидетеля САА. изъят DVD-диск с упомянутой им видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в 14:42 час. в помещение гимназии вошел светловолосый мужчина в спортивной одежде, который покинул гимназию в 15:01 час. Подсудимый ФИО1 внешне похож на мужчину на видеозаписи. (т.2 л.д.123-124, 129-138)

Согласно уставу «Братская православная гимназия» правильно именуется - частное общеобразовательное учреждение «Православная гимназия во имя святителя Иннокентия (ФИО4), митрополита Московского», (т.2 л.д.126, 127-128)

Доказательства по факту хищения имущества КОО

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.10.2019 г., следует, что 03.10.2019 г. около 14:30 часов, будучи одетый в спортивный костюм темно-синего цвета, зашел в здание дома престарелых и инвалидов по адресу: 

<

адрес>, чтобы погреться. Далее из любопытства решил пройти по зданию. Находясь на первом этаже, увидел, что дверь в один из кабинетов открыта. Зайдя в кабинет, увидел, что там никого нет. В этот момент у него возник умысел на кражу чужого имущества. Открыл находящийся в кабинете шкаф, обнаружил в нем женскую сумку серого цвета из кожзаменителя. В сумке обнаружил кошелек из кожи «под рептилию», из которого похитил денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами в 2000 и 1000 рублей. Деньги положил в карман своих брюк, кошелек убрал в сумку. В это время в кабинет вошла женщина. Чтобы отвлечь внимание последней, сказал ей, что соцработники якобы просят подать бабушкам компот. После того как женщина ответила, что обед закончен, он вышел из кабинета и пошел домой. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.32-35)

При проверке показаний на месте 15.11.2019 г. ФИО1 продемонстрировал, каким образом прошел в кабинет, где совершил кражу, а также указал на шкаф, в котором находилась сумка потерпевшей ФИО5 (т.2 л.д.60-62)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 05.12.2019 г. ФИО1 показал, что решил пройти по зданию дома-интерната в поисках чего-либо ценного, что можно похитить, его интересовали деньги. В остальной части дал аналогичные предыдущим показания, при этом указал, что дверь шкафа, в котором находилась сумка потерпевшей, не была заперта. Сумка и кошелек были темного цвета. Забрав деньги, хотел положить кошелек в сумку, но услышав шаги, успел положить его сверху на сумку. Просмотрев представленные следователем видеозаписи, подтвердил свое присутствие в доме-интернате с 14:23 до 14:48 час. 03.10.2019 г. (т.2 л.д.171-177) 

При допросе в качестве обвиняемого 06.12.2019 г. ФИО1 показал, что действительно 03.10.2019 г. зашел в ОГБУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по ул.

<

адрес>, поднялся на второй этаж, затем спустился на первый этаж и зашел в кабинет, там из шкафа похитил деньги в сумме 3000 рублей, которые находились в кошельке в сумке, находившейся в шкафу. (т.2 л.д.220-222)

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей КОО., свидетеля РАИ их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшей КОО следует, что 03.10.2019 г. примерно с 8 часов она находилась на работе - в доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном по 

<

адрес>, где работала диетической сестрой. Ее сумка черного цвета находилась в шкафу в ее кабинете, расположенном на первом этаже. В сумке находился кошелек черного цвета «под кожу рептилии», в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами в 2000 и 1000 рублей. Около 14 часов она вышла из кабинета, при этом дверь не запирала. Вернулась в кабинет около 14:30 час. Зайдя, обнаружила там неизвестного молодого мужчину худощавого телосложения высокого роста, одетого в спортивную одежду и кроссовки. По фотоучету на данного мужчину похож ФИО1 Последний стоял спиной к шкафу, где находилась ее сумка. Когда она вошла, тот сказал, что соцработники просят компот для бабушек. После того, как она ответила, что лишнего нет, мужчина ушел. После его ухода она проверила свою сумку, обнаружила, что кошелек лежит не на своем месте, а денежные средства из него похищены. Согласно видеозаписи кража ее имущества произошла в период с 14:23 до 14:48 час. Также потерпевшая подтвердила показания ФИО1 относительно маршрута движения к ее кабинету, а также о расположении шкафа в кабинете, в котором находилась ее сумка. (т.2 л.д.24-30, 147-151)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей КОО. была изъята женская сумка черного цвета и кошелек черного цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.154-155, 156-159, 160)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре в здании по адресу: г

<

адрес> рабочего кабинета потерпевшей следов повреждений на входной двери не обнаружено. (т.1 л.д.10-14)

Из показаний свидетеля РАИ следует, что она работает дежурной по режиму в ОГБУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 03.10.2019 около 14 часов в помещение зашел высокий мужчина худощавого телосложения лет 20-25, одетый в спортивную одежду, сказал, что к нему должны выйти, и сел на диван в холле. Через некоторое время она обнаружила, что данного мужчины в холле нет. Примерно через полчаса к ней подошла диетсестра КОО и сообщила, что у нее похитили деньги. Просмотрев записи с видеокамер, обнаружила, что данный мужчина сначала передвигался по зданию дома-интерната, а затем вышел на улицу. Записи с видеокамер готова выдать. (т.2 л.д.90-93)

Согласно протоколу выемки у РАИ изъят DVD-диск с видеозаписью за 03.10.2019 г., просмотром которой установлено, что в период с 14:23 час. до 14:48 час. по зданию дома-интерната передвигался худощавый мужчина ростом выше среднего в спортивной одежде, который затем покинул указанное здание. Подсудимый ФИО1 внешне похож на мужчину на видеозаписи. (т.2 л.д.96-97, 129-132, 139-146)

Согласно уставу «Дом-интернат» правильно именуется областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (т.2 л.д.100, 101-102)

Доказательства по факту хищения имущества ИП БВВ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09.10.2019 г. в период с 12 до 13 часов он зашел в здание по адресу: 

<

адрес>, где зашел в помещение похоронной конторы, где никого не было. Увидев возле стола сейф, дверь которого не была заперта, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, заглянул в сейф, где обнаружил коробку черного цвета, в которой находились деньги, которые он решил похитить, и, не пересчитывая, положил их в карман своей куртки. После этого решил осмотреть сейф и похитить все имевшиеся в нем деньги. В сейфе обнаружил конверт с деньгами, которые достал из конверта и, также не пересчитывая, положил в карман надетой на нем куртки. Коробку и конверт оставил в сейфе, дверь которого прикрыл. После того, как он отошел от сейфа, в офис зашел мужчина-продавец. Он сделал вид, что рассматривает товар. Немного поговорив с продавцом, ушел из помещения по своим делам. Позже пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 60850 рублей. Похищенные деньги потратил на продукты питания, поездки на такси. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.171-177, 220-222)

При проверке показаний на месте 16.10.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав на местонахождение похищенных денежных средств. (т.2 л.д.60-72)

Потерпевшая БВВ. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает населению ритуальные услуги, ее похоронное бюро 

<

адрес> 09.10.2019 г. в офисе находился ее гражданский супруг БМС который в дневное время позвонил и сообщил ей, что из сейфа похищены деньги в сумме 60850 рублей, часть из которых находилась в конверте, а часть в коробке. Пояснил, что деньги были похищены в период с 12:30 до 12:35 часов, когда он выходил из офиса и помогал продавцу из соседнего отдела, в это время сейф оставался открытым, ключи от него находились в замке. Также пояснил, что когда вернулся в офис, застал там молодого человека, который разглядывал товар. Кроме данного человека никто похитить деньги не мог. В ходе предварительного следствия опознал указанного молодого человека в подсудимом ФИО6. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей БМС. и МСА. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля БМЛ следует, что проживает с потерпевшей БВВ в фактических семейных отношениях. 09.10.2019 г. около 12:30 час. он вышел из помещения фирмы «Ритуал» на улицу, при этом помещение и находящийся в нем сейф оставил незапертыми, в помещении никого не было. На улице встретил сотрудника из соседнего отдела, который попросил его помочь занести груз. После этого сразу вернулся в офис, где находился незнакомый мужчина ростом около 185 см, худощавый, с татуировкой на руке, впоследствии узнал его фамилию ФИО6. Последний рассматривал товар. Затем они недолго поговорили по поводу товара и тот около 12:35 час. ушел. После ухода ФИО6 обнаружил, что дверь сейфа, находящегося возле стола, приоткрыта, а в имевшейся в сейфе коробке отсутствуют денежные средства, предназначенные для сдачи. Осмотрев находящийся рядом с коробкой конверт, обнаружил отсутствие в нем денежных средств в сумме 56500 рублей, предназначенные для возврата долга. На конверте было указано «60000 - 1000 - 3500», однако не указано, что он доложил в конверт 1000 рублей. В общей сложности из сейфа было похищено 60850 рублей. (т.1 л.д.196-198) 

Из показаний свидетеля МСА. следует, что его отдел - мастерская рекламы 

<

данные изъяты> расположен по соседству с агентством ритуальных услуг «Ритуал». 09.10.2019 г. он видел, как по коридору дома быта «Мечта» ходит высокий, худощавый, светловолосый мужчина лет 20-25, одетый в спортивные куртку и брюки. После этого около 12:30 час. он и Михаил из отдела «Ритаул» вышли на улицу, при этом Михаил свой отдел не закрывал. Он попросил Михаила помочь занести привезенный материал. Занеся материал, Михаил вернулся в свой отдел, поскольку там кто-то находился. Отсутствовали они не более 5 минут. После этого он видел, как из данного отдела вышел мужчина, которого он видел ранее. Затем к нему в отдел зашел Михаил, искавший данного мужчину, сообщив при этом, что у него из сейфа похитили деньги около 60000 рублей. В дальнейшем по фотоучету он опознал ФИО1, как мужчину, которого видел в доме быта «Мечта». (т.2 л.д.112-114)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре в здании по адресу: 

<

адрес> помещения ритуального салона «Ритуал» установлено наличие металлического сейфа, расположенного за столом. Дверь сейфа открыта, ключ вставлен в замок. На компьютерном столе обнаружен и изъят конверт с пояснительной надписью «60000 - 1000 - 3500 Игорь / Чипизуб», который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.61-69, 96, 97).

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и относимость изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению по каждому преступлению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. 

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что каждый раз подсудимый ФИО1 изымал из законного владения потерпевших чужое для него имущество. При этом его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевших и иных лиц. Руководствовался при их совершении корыстными мотивами, поскольку имел материальные затруднения. Похищая имущество ИП БВВ., ФИО1 понимал, что сейф специально предназначен для временного или постоянного хранения материальных ценностей. Сам по себе факт, что на момент хищения денежных средств сейф не был заперт, не означает наличие у подсудимого права на доступ к его содержимому. В связи с чем, проникновение ФИО1 в сейф с целью хищения находящихся в нем денежных средств носило незаконный характер. 

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого по фактам хищений имущества ФЛН. и КОО. признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а по хищению имущества КОО также признак «с незаконным проникновением в помещение», полагая, что они не нашли своего подтверждения. Подсудимый, его защитник позицию государственного обвинителя не оспорили. 

Выслушав доводы сторон, учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство о переквалификации государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, учитывая, что размер похищенных у ФЛН. денежных средств составляет менее 1/6 части общего ежемесячного дохода потерпевшей, который она тратит на себя, суд также не усматривает оснований для признания причиненного ФЛН ущерба значительным. 

Помимо этого, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что при хищении имущества потерпевшей ФЛН. шкаф, в котором оно находилось, был заперт на навесной замок, и подсудимый отпирал его найденным на месте преступления ключом. В своих показаниях ФИО1 последовательно утверждал, что на момент кражи замок на шкафу отсутствовал. Из показаний потерпевших ФЛН и КИЮ установлено, что около 15 часов 16.09.2019 г., собираясь домой, они на некоторое время оставляли шкаф незапертым на навесной замок. При указанных обстоятельствах доводы потерпевших о том, что ключ от замка хранился на этом же шкафу, сами по себе не могут служить достаточным основанием для производства судом выводов о том, что подсудимый воспользовался указанным ключом, чтобы похитить имущество потерпевшей ФИО3 

С учетом изложенного из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО1 при совершении кражи имущества ФЛН обнаружил и взял лежащий на шкафу ключ, которым отпер навесной замок, установленный на дверцах шкафа, в результате чего замок открылся.

Учитывая установленные обстоятельства и позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших ФЛН и КОО по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ИП БВВ. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия в ОГБУЗ «БО ПНД» была изъята медицинская карта ФИО1, которая после осмотра представлена для проведения судебно-психиатрической экспертизы, (т.1 л.д.245-246, 247-250).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1330 от 16.11.2019 г. подсудимый ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности сочетанного генеза (раннего органического, токсического)». По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании он в настоящее время не нуждается.(т.2 л.д.10-16)

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, заключение отвечает требованиям УПК РФ. 

Учитывая заключение экспертов, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 имеет ряд не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления. В период нахождения в следственном изоляторе при рассмотрении предыдущих уголовных дел с 18.03.2016 г. по 21.05.2018 г. не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и выполнял законные требования сотрудников администрации, на меры воспитательного характера реагировал слабо, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя не делал, имел 3 взыскания, в том числе дважды водворялся в карцер, поощрений не имел, состоял на учете как лицо, склонное к дезорганизации и побегу. Согласно характеристике ФКУ ИК-4 за период отбывания наказания с 18.09.2015 г. по 04.02.2019 г. ФИО1 зарекомендовал себя как не вставший на путь исправления, имевший взыскания и не имевший поощрений, слабовольный, не способный противостоять отрицательному влиянию. Состоит на учете у нарколога. Согласно данным военкомата признан временно не годным к военной службе. По месту жительства согласно сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, проживает с женой и ребенком, порядок проживания в многоквартирном доме не нарушает. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги. До осуждения со слов имел временные заработки. Имеет неблагополучное состояние здоровья.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый является ее супругом, в браке состоят с 19.10.2019 г., но знакомы около 7-8 лет. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что последний любит детей, помогает ей воспитывать ребенка, помогает близким. В разговоре с ней не отрицал, что совершил преступления, говорил, что в содеянном раскаивается. За время совместного проживания подсудимый оплачивал арендованную квартиру, на иные расходы денежных средств не давал, в связи с чем они проживали на детское пособие и помощь ее родителей. 

Из материалов уголовного дела следует, что после освобождения от отбывания наказания 14.05.2019 г. через непродолжительное время вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, за часть из которых уже осужден по приговорам Братского городского суда от 10.12.2019 г., 31.01.2020 г., 03.02.2020 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 имеет стойкую криминогенную направленность.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не находит, что совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исходя из приведенных данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках чч.1,2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств. По совокупности преступлений полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Учитывая стойкое противоправное поведение подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 03.02.2020 г.. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 03.02.2020 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в пользу ФЛН в сумме 5700 рублей (т.2 л.д.187), в пользу БВВ в размере 60850 рублей (т.2 л.д.196), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части они нашли подтверждения в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) - 10 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - 10 месяцев лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после - меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 г.: время нахождения под стражей 16.10.2019 г. и в период с 10.12.2019 г. по 04.02.2020 г. - по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период нахождения под домашним арестом с 17.10.2019 г. по 06.12.2019 г. - по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заявленные потерпевшими ФЛН., БВВ. исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу 

- ФЛН 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей,

- БВВ 60850 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток, по мере пресечения - в течение 3 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2020 г.