Судья Клименков И.В. Дело № 22-2387/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цаповой А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 28 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2017 года.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Цапову А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> В.А., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 декабря 2016 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд при назначении наказания должным образом не учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала и исковых требований не заявила, состояние здоровья осужденного, состоящего на учете в медицинском учреждении, а так же то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Автор жалобы считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Просит учесть, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Тогучинскому району характеризуется отрицательно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции, приняты во внимание, но в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Ссылка адвоката на мнение потерпевшей о мере наказания несостоятельна и на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, поскольку, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

То обстоятельство, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, также было известно суду и принято во внимание, а потому не является безусловным основанием к изменению приговора.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Трушина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушина С.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова