УИД: 57RS0014-01-2025-001631-70 дело №1-1-109/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 19 августа 2025 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

помощника Мценского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иргужаева А.У.,

потерпевшего Х.И.К., 

обвиняемого Ш.А.Г., его защитника – адвоката Тимохина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассматривая в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

Ш.А.Г., 

<

информация скрыта...>, не судимого, осужденного Дата Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого органом дознания в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания Ш.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Так, по версии органа дознания, 26.05.2025 года в период времени с 01 часа до 02 часов, точное время не установлено, Ш.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

информация скрыта...>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №, принадлежащий Х.И.К., и у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели его хищения, Ш.А.Г. подошел к нему и увидев, что автомобиль не заперт, а ключ замка зажигания находится на своем штатном месте (в замке зажигания) автомобиля, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, и желая этого, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа замка зажигания запустил его двигатель. После чего Ш.А.Г. неправомерно управляя автомобилем марки «

<

информация скрыта...>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер № проследовал от 

<

адрес> до № км автодороги 

<

информация скрыта...>, где 26.05.2025 года в 03 часа 10 минут был остановлен сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Потерпевший Х.И.К. в предварительном слушании представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснил, что он примирился с обвиняемым Ш.А.Г., который загладил причиненный ему вред в полном объеме, а именно передал ему денежные средства в размере 15000 рублей, просил прощение и он его простил и ни каких претензий к нему не имеет, также указывает, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания на него давления, при этом гражданский иск заявлять не будет. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего Х.И.К.

Обвиняемый Ш.А.Г. в предварительном слушании пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим Х.И.К. и загладил причиненный вред, а именно передал ему 15000 рублей, просил у него прощение и он его простил, при этом иных претензий материального или морального характера он ему не предъявляет.

Защитник адвокат Тимохин В.С. пояснил, что он дал все необходимые консультации обвиняемому Ш.А.Г. и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник Мценского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иргужаев А.У. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Х.И.К. ходатайства о прекращении в отношении Ш.А.Г. производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как Ш.А.Г. осуждался Дата Орловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшим Х.И.К., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела. 

Возможная причастность Ш.А.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ш.А.Г., относится к категории средней тяжести. 

Обвиняемый Ш.А.Г. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред и возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении двоих детей 2011 и 2018 годов рождения.

Доводы помощника Мценского межрайонного прокурора 

<

адрес> о том, что Ш.А.Г. осуждался Дата Орловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как вменяемое Ш.А.Г. органом дознания преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166, совершено по версии дознания 26.05.2025, то есть до вынесения Дата и вступления в законную силу приговора Орловского районного суда 

<

адрес>, а потому по смыслу уголовного закона, разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по настоящему уголовному делу Ш.А.Г. считается лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, уголовное дело в отношении обвиняемого Ш.А.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим Х.И.К.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Ш.А.Г. необходимо отменить.

По вступлению постановления в законную силу необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - автомобиль марки 

<

информация скрыта...>, государственный регистрационный знак №, необходимо оставить у собственника Х.И.К.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Ш.А.Г. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Ш.А.Г. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- автомобиль марки 

<

информация скрыта...>, государственный регистрационный знак № - оставить у собственника Х.И.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья Ю.Н. Миленин