Адм.дело № 2а-155/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО3 21 февраля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Управления ФНС России по Калининградской области ФИО5, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению федеральной налоговой службе России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, указав, что МИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении него проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Он, не согласившись с решением, а также не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с выводами и предложениями проверяющих, подал соответствующую апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить решение полностью. Решением УФНС России по Калининградской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Он не согласен с решением Управления, решением и фактами, изложенными в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с выводами и предложениями проверяющих. Им представлялись свои возражения и письменные пояснения по акту с приложением соответствующих документов. Управление в своем решении отмечает, что согласно п.1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому не является существенным условием указанного договора. Тем не менее, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 стороны оценили земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей; договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 стороны оценили указанный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей; договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 стороны оценили земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между дарителями и одаряемым в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение. Ввиду этого вышеуказанные условия договоров дарения об оценке сторонами передаваемого имущества являются существенными условиями данных договоров дарения. Налоговый орган как в решении Управления, так и в решении и в акте не дали должной юридической оценки стоимости земельных участков, установленной сторонами в договорах дарения, фактически проигнорировав данные условия договоров. Полагает, что его действия по исчислению и уплате НДФЛ согласуются с требованиями налогового законодательства. Им в соответствии с п. З ст. 54, ст. 40 НК РФ исчислена налоговая база на основе сведений, имеющихся в соответствующих договорах дарения, согласованных надлежащим образом сторонами договора. При проведении проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом не предоставлялись ему какие-либо документы, подтверждающие, что стоимость земельных участков, указанная в договорах дарения, является необоснованной, в т.ч. отчеты о рыночной стоимости земельных участков, подготовленные надлежащим образом, заказчиком которых выступал налоговый орган. Вышеизложенное свидетельствует о том, что он не совершал налоговое правонарушение. Считает, что налоговым органом неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах РФ при вынесении решения Управления, решения. Полагает, что отсутствует само событие налогового правонарушения, поскольку он в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах рассчитал и своевременно представил в МИФНС России № 2 по Калининградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц вместе с реестром подтверждающих документов и копиями соответствующих договоров. В акте, решении, решении Управления, а также и в иных документах, полученных им в рамках налоговой проверки от МИФНС России №2 по Калининградской области, не указывается на то, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушил налогоплательщик при исчислении налоговой базы, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом обстоятельств, якобы свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Также, о недоказанности вышеуказанного свидетельствует и то, что налоговый орган произвольно, и в обоих случаях незаконно, меняет требование к налогоплательщику в акте, а затем в решении относительно того, что величина полученной налогоплательщиком экономической выгоды, учитываемой при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется в одном случае - кадастровой стоимостью (абз. 10 лист 2 акта), а в другом случае - рыночной стоимостью (абз. 14 лист 2 решения). В соответствии с пп. 15 п. 1. ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов. Однако, требование МИФНС России №2 по Калининградской области о внесении исправлений в налоговую отчетность от 

<

...>, Уведомление о вызове налогоплательщика (исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) были несвоевременно направлены (отметка о принятии заказного письма Почтой России на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие чего получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта, что является нарушением прав налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается и решением Управления. В решении Управления неверно указывается на период времени «2014 год», за который осуществлен расчет и уплата налога (абз. 7 листа 4; абз. 5 листа 8 решения Управления). В решении и акте имели место многочисленные неправильные указания, ошибочные данные и противоречия. Данные обстоятельства подтверждаются и решением Управления. Просит признать незаконными решение Управления ФНС России по Калининградской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено в иске. В судебном заседании, представив отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, ходатайствовал о применении величины полученной налогоплательщиком ФИО7 экономической выгоды, учитываемой при исчислении налога на доходы физических лиц, равной рыночной стоимости, установленной данным отчетом и перерасчете недоимки, пени и штрафа.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области ФИО5, не согласившись с требованиями административного истца, представил отзыв, который им был поддержан в судебном заседании в полном объеме. Согласно доводам отзыва в отношении налогоплательщика ФИО7 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В представленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отражен полученный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке дарения трех земельных участков от физических лиц ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2. в размере 

<

данные изъяты> рублей: (земельный участок 

<

...>, цена участка в договоре дарения 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок 

<

...>, цена участка в договоре дарения 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок 

<

...>, цена участка в договоре дарения 

<

данные изъяты> рублей). Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате составила 

<

данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ заявителем ФИО7 неправомерно занижена сумма дохода, полученного в порядке дарения, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей. Инспекцией налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год за подаренные земельные участки определена исходя из кадастровой стоимости указанных участков 

<

данные изъяты>). В ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Нарушение срока направления требования само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в п. 14 ст. 101 Кодекса. Акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 и по данным официального сайта «Почта России» получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

...>). Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Заявителя, по данным официального сайта «Почта России» получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 

<

...>). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель Заявителя уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, его представитель по доверенности присутствовал при рассмотрении материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов принято решение 

<

...>, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу места жительства ФИО7 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

...> Учитывая нормы действующего законодательства, инспекция, руководствуясь тем, что договоры дарения, заключенные дарителями с ФИО8 с указанием стоимости передаваемых земельных участков не свидетельствуют об их рыночной цене, произвела доначисление налога по кадастровой стоимости земельных участков. На момент представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год ФИО7 не воспользовался правом и не обратился с запросом в вышеуказанную организацию для установления кадастровой стоимости объектов налогообложения. Доказательств иной рыночной стоимости земельных участков, нежели той, которая содержится в государственном кадастре недвижимости, ФИО8 при проведении камеральной налоговой проверки, а также в инспекции при рассмотрении данного иска, не представлено.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО6 с иском ФИО7 не согласен, полностью поддерживая позицию УФНС России по Калининградской области.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены в дар:

- земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора дарения стороны оценили данный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей,

- земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора дарения стороны оценили данный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей,

- земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора дарения стороны оценили данный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если «даритель» и «одаряемый» являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, передача в дар упомянутого в п. 18.1 ст. 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием дохода, полученного от дарения вышеуказанных земельных участков в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма исчисленного ФИО7 налога составила 

<

данные изъяты> рубля.

Положениями ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проводят, в том числе, камеральные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО7. 

Согласно акту налоговой проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ФИО7 неправильно исчислил доход, полученный в порядке дарения от физического лица, не являющегося близким родственником. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налогоплательщику ФИО7 налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также начислен штраф и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд находит, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области в ходе проведения налоговой проверки обоснованно руководствовалась нормами о применении кадастровой стоимости земельных участков, полученных ФИО7 в порядке дарения. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обоснованно руководствовалась положениями п. 3 ст. 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

Как следует из материалов дела, в ФКП «Росреестра» по Калининградской области имелись сведения о кадастровой стоимости земельных участков, полученных ФИО7 в дар, что свидетельствует о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у ФИО7 отсутствовали основания для использования стоимости земельных участков, установленной соглашением сторон при заключении договоров дарения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО7 налоговым органом было направлено требование о предоставлении пояснений. То обстоятельство, что указанное требование было направлено в адрес административного истца с нарушением положений ст. 88 НК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений, поскольку налогоплательщиком ФИО7 в лице представителя поданы письменные пояснения по акту налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки представитель ФИО7 принимал непосредственное участие. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований о признании решений ответчиков незаконными.

Кроме того, суд также не находит оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о применении величины полученной налогоплательщиком ФИО7 экономической выгоды, учитываемой при исчислении налога на доходы физических лиц, равной рыночной стоимости, установленной представленным в судебном заседании отчетом и перерасчете недоимки, пени и штрафа.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая то, что представленный в судебном заседании отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, полученных административным истцом в дар, не был представлен ФИО7 налоговому органу в ходе проведения налоговых проверок и не был предметом их изучения и оценки, обжалуемые решения приняты с учетом отсутствия такого отчета и его не предоставлением, принимая во внимание положения ст. 226 КАС РФ, суд находит, что указанный отчет не может в настоящее время быть принят во внимание при разрешении спора о законности обжалуемых административным истцом решений.

Тем не менее, данное обстоятельство не исключает право истца ФИО7 на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, перерасчете недоимки, пени и штрафа в соответствии с рыночной стоимостью земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова