Дело № 1-212/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника 

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЕЙДТ ФИО15, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2018 года около 00:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в хозяйственный двор 

<

адрес>, где с целью хищения незаконно проник в загон для содержания домашних животных, являющийся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил одну овцу стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гейдт в качестве подозреваемого, данных им на стадии предварительного следствия 03 марта 2018 года 

<

данные изъяты> следует, что 01 марта 2018 года он днем распивал водку у своего родственника ФИО73 в доме по 

<

адрес>, после чего пришел домой и продолжил пить водку. У ФИО37 есть 

<

данные изъяты> ФИО17.

02 марта 2018 года около 00:30 часов он вышел из дома, чтобы купить еще водки, и, проходя мимо дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО19, услышал крик овец с ее участка, и в этот момент, так как был пьян, решил похитить одну овцу и забить на мясо. Через калитку он зашел в ограду ФИО20, прошел в хозяйственные постройки, которые представляют собой отдельную огороженную территорию, где находятся овцы. Его никто не видел. В хоз.постройках было около 5-6 овец, он поймал одну из них, небольшого размера темного цвета, и тут же перекинул ее через забор, перепрыгнул через забор сам, взял овцу и с ней пришел в дом ФИО38, так как не хотел, чтобы его родственники видели его с чужой овцой. У ФИО39 дома не горел свет, он понял, что дома никого нет, поэтому в известном ему месте взял ключи от их дома и прошел в него. Прямо в кухне он перерезал овце горло, снял с нее шкуру, разделал переднюю часть и положил в сумку, которую взял у ФИО40 в доме, вытряхнув предварительно из нее какие-то вещи. Заднюю часть овцы, шкуру и голову он сбросил в подполье на кухне, собирался забрать их позднее, и так как был пьян не думал, что скажут ФИО41 и его 

<

данные изъяты>, когда обнаружат в подполье разделанную овцу. Также в подполье он скинул нож, после чего вытер кровь на полу, взял сумку с передней частью овцы и вышел на улицу, прикрыв дверь, но не закрывая ее на замок. Сумку он повесил на заднюю стену сарая ФИО42, планируя забрать ее позже, чтобы дома у родственников не возникло вопросов, после этого пошел домой и лег спать.

В обед этого же дня он пришел к ФИО43, там была ФИО62 и 

<

данные изъяты> ФИО63, позже пришел ФИО44 и сказал, что ФИО65 написала заявление о пропаже у нее барана. О том, что ФИО45 сам написал заявление, он не знал. ФИО64 пояснила, что в подполье у них лежит разделанная туша овцы и нож, он им ничего не ответил и ушел домой, где стал пить спиртное. Так как он переживал из-за случившегося, то снова пошел к ФИО46 и сказал, что узнал, кто подкинул ему овцу, что к нему придут, заберут тушу и отвезут хозяйке, что всё уладят, сказал это, так как не хотел, чтобы ФИО47 говорил, что у них в подполье разделанная овца, чтобы его не разоблачили. Также он сказал ФИО48, чтобы он убрал нож, так как опасался, что на нем найдут его отпечатки пальцев, но ФИО49 сказал, что ничего делать не будет и будет ждать полицию.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 марта 2018 года 

<

данные изъяты> Гейдт пояснял, что когда разделывал овцу был пьян и делал всё быстро, и не обратил внимания, были ли зародыши внутри овцы, просто все внутренности сложил в пакет, возможно туда же положил и куски мяса, и когда ушел из дома ФИО50 выкинул этот пакет собакам, которые бегали на улице, и они сразу всё растащили. В остальной части ранее данные показания подтверждает.

Оглашенные показания Гейдт подтвердил, не оспаривая обстоятельства совершения самой кражи, но пояснил, что потерпевшей было передано всё мясо овцы, собакам он его не отдавал, разделывал овцу только пополам, при этом с задней части шкуру не снимал. В подполье ФИО51 он сбросил всю заднюю часть овцы и ее голову, а переднюю часть положил в сумку ФИО52 и повесил ее во дворе, откуда она и была изъята и передана потерпевшей. В момент совершения преступления был выпивший, если бы был трезвый, то преступления бы не совершил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> вместе 

<

данные изъяты>. С декабря 2017 года по май 2018 года с ними жили две их племянницы с 

<

данные изъяты> своими малолетними детьми, племянницы не работали и помогали по хозяйству. Они держат хозяйство – 

<

данные изъяты> содержатся у них в ограде дома в стайке прямоугольной формы, одна стена которой цементная, остальные выполнены из бруса, также имеются ворота, которые закрываются на сничку. Посторонним входить в данную стайку они не разрешают. 01 марта 2018 года ее племянница ФИО66 загнала скот в стайки, всё поголовье было на месте. Утром следующего дня они обнаружили, что не хватает одной овцы черной масти с белым пятном на лбу. Она написала заявление в полицию, и племянница отнесла его в администрацию, где застала жителя их села ФИО67, который тоже писал заявление в связи с тем, что у него дома обнаружилась зарезанная овца. Позже от жителей села узнала, что кражу у них совершил Гейдт, которого она знает с рождения, но сама с ним на эту тему не разговаривала. Овца была возрастом примерно 1,5 года, сколько она весила, она не знает, но вообще в среднем овцы такого возраста если оценивать мясом весят около 20 кг, но она оценивает овцу живым весом в 6000 рублей, так как овцу этой породы ей предлагали купить за эти деньги, забивать ее на мясо они не планировали, она могла принести приплод. Следователь вернул ей 11,5 кг мяса похищенной овцы, а именно, ей было возвращено 3/4 туши – задняя часть в шкуре и половина передней части. Согласна с оценкой возвращенного мяса в 3450 рублей. Мясо взвешивали у нее дома, и ей кажется, что взвешивали только переднюю половину, но она смотрела невнимательно. 6000 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты>

Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, иск о взыскании с него недостающего ущерба в размере 2550 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда поддерживает. Моральный вред выразился в том, что овца могла принести им приплод и увеличить поголовье.

Свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО7, 

<

данные изъяты> и ФИО8, ее племянница, которая обнаружила пропажу овцы 

<

данные изъяты> подтвердили обстоятельства, указанные потерпевшей, а также добавили, что ночью, пока они спали, ничего подозрительного не слышали.

Свидетель ФИО54 А.А. 

<

данные изъяты> показывал, что проживает по 

<

адрес>, ее матерью ФИО68 и детьми. В 09:30 часов 02 марта 2018 года они вернулись домой, обнаружили на веранде пятна крови и ключ от замка, дверь в дом была открыта, в доме на кухне на полу отсутствовал половик, а также пропала сумка-баул. В подполье они обнаружили тушу овцы черного цвета, нож и половик. Он не стал ничего трогать, пошел в сельсовет и написал заявление, а когда вернулся, увидел на кухне Гейдт ФИО69, которому он рассказал, что произошло. Когда они вышли на улицу, Гейдт сказал, что уладит ситуацию, а его попросил убраться в доме, на что он ответил, что ничего делать не будет и будет ждать полицию. Когда прибыли сотрудники полиции обнаружилось, что в подполье у них была только задняя часть овцы, шкура и голова. Где его семья хранила ключ от дома, Гейдт знал.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 

<

данные изъяты> давали в целом такие же показания, как и ФИО55.

02 марта 2018 года ФИО70 обратилась с заявлением в полицию 

<

данные изъяты> в котором указала, что с ее двора украли овцематку.

В ходе осмотра 02 марта 2018 года места происшествия – хозяйственных построек во дворе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было обнаружено, что загон, в котором находилась похищенная овца, оборудован калиткой.

В тот же день с участием Гейдт была осмотрена территория между участками № и № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе осмотра на задней стене сарая, расположенного на участке № со стороны участка № была обнаружена висящая сумка, в которой обнаружена ошкуренная передняя часть туши овцы с двумя лапами и ребрами.

При осмотре дома ФИО56 

<

данные изъяты> в подполье была обнаружена задняя часть туши овцы со шкурой, голова с белым пятном на лбу и нож.

Туши овцы были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> и возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> При этом из расписки потерпевшей следует, что ей были получены от следователя задняя часть туши барана в шкуре, и передняя часть барана весом 11,5 кг.

10 марта 2018 года был осмотрен столовый нож 

<

данные изъяты> на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета и который был также признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

03 марта 2018 года Гейдт на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступления 

<

данные изъяты>

После оглашения протокола Гейдт подтвердил правильность изложения в нем своих показаний, пояснив, что собакам выбросил только внутренности овцы, а передняя часть мяса была в сумке, которую он повесил в ограде дома ФИО57.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления и его действия подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами других следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

Гейдт, проходя мимо участка потерпевшей, решил совершить кражу ее овцы, и с этой целью проник в специально оборудованное хранилище – загон для скота, куда права проникать не имел, то есть действовал незаконно, и 

<

данные изъяты> похитил оттуда овцу, которой распорядился по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей следует, что загон был предназначен специально для содержания там овец, то есть для их хранения, и посторонние лица туда доступа не имеют.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшей, суд соглашается с тем, что хищение у нее овцы стоимостью 6000 рублей, которую она, причем, оценивает так в живом весе, причинило ей значительный ущерб.

То обстоятельство, каким образом Гейдт распорядился похищенной овцой, а именно на сколько частей разделал тушу, отдал ли часть передней части туши собакам или повесил всю переднюю часть в сумке на сарай в ограде домовладения ФИО58, значения для квалификации его действий как кражи не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что Гейдт в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Гейдт не нуждается.

В ходе судебного разбирательства Гейдт также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гейдт совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания за особо тяжкое преступление против собственности, находясь под административным надзором, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им изобличающих себя показаний на протяжении всего предварительного следствия, участии в проверке этих показаний на месте, указании местонахождения части похищенного имущества. Гейдт 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в преступлении и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Также суд учитывает позицию потерпевшей ФИО71, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Гейдт совершил умышленное преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление, наказание за которое отбывалось им реально.

Поскольку преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало совершению преступления, что подтверждает и он сам.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не применяется, также не имеется в связи с этим оснований входить в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом исходя из личности Гейдт, характеризующегося отрицательно, его очевидной склонности к совершению преступлений против собственности, считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, и по этим же причинам считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для своего исправления подсудимый нуждается в более строгом контроле.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Гейдт надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 2550 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый иск не признал и пояснил, что потерпевшей фактически было возмещено всё мясо овцы, и он не сделал ничего такого, из-за чего потерпевшая могла бы переживать, в связи с чем иск о компенсации морального вреда считает необоснованным полностью.

Разрешая иск суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд отмечает, что из содержания протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых изымалось мясо похищенной овцы, следует, что изъята была вся туша овцы, поделенная на две части, на что указывает и Гейдт, говоря о том, что всё мясо похищенной овцы было возвращено потерпевшей. Из буквального толкования расписки потерпевшей также следует, что ей была возвращена передняя часть туши целиком, но в судебном заседании потерпевшая это обстоятельство отрицает, указывая, что ей были возвращены только 3/4 туши овцы. По фотографиям, приложенным к протоколу осмотра участка ФИО59, невозможно понять, целая ли передняя часть туши овцы находилась в обнаруженной там сумке, или нет.

Изложенное объективно требует дополнительного выяснения обстоятельств возвращения потерпевшей мяса и его взвешивания, дополнительных расчетов, что, в свою очередь, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеет значения для квалификации действий Гейдт с учетом того, что оценка похищенной овцы была дана потерпевшей исходя из ее живого веса, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и отмечает, что фактические обстоятельства совершенного Гейдт преступления не свидетельствуют о нарушении каких-либо нематериальных благ потерпевшей, подлежащих защите путем выплаты денежной компенсации морального вреда, само преступление носит исключительно корыстный характер и причинило материальный ущерб. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой части следует отказать.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: туш овцы и ножа, суд руководствуется соответственно п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает туши овцы подлежащими оставлению в законном владении потерпевшей ФИО74, а нож – подлежащим передаче свидетелю ФИО60 как законному владельцу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебных заседаниях Гейдт оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО13, от участия которого Гейдт не отказывался.

За участие адвокату Гейдт в 3 судебных заседаниях ему причитается сумма в размере 3901,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором Гейдт признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Гейдт физически здоров, находится в трудоспособном возрасте, и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

Исходя из назначения настоящим приговором подсудимому реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕЙДТ ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев с установлением при этом следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО76 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: туши овцы – оставить в законном владении потерпевшей ФИО6, разрешив их использование, столовый нож – передать свидетелю ФИО61 А.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль 50 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 18 сентября 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года в отношении Гейдт ФИО12 изменен, назначено ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворено.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Жуков