Судья Таболина К.В. Дело № 21-964/2025

22RS0069-01-2025-004911-24

№ 12-219/2025 (в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2025 года по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 28 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 28 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 12 мая 2025 года около 17 час. 30 минут в районе дома № 14 по ул. Кутузова в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, осуществлявшей выезд с прилегающей территории дома № 14 с поворотом налево на ул. Кутузова с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, осуществлявшим обгон по встречной полосе, двигаясь по ул. Кутузова со стороны ул. Загородной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 1617 от 24 июня 2025 года, дополнительного заключения эксперта № 1617/345 от 14 августа 2025 года, ФИО3 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью согласно заключению эксперта № 1616 от 14 мая 2025 года.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратился в районный суд в установленный срок 10 сентября 2025 года (постановление вручено 2 сентября 2025 года) с жалобой, в которой просил отменить постановление от 28 августа 2025 года, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО5 совершал обгон с нарушением правил дорожного движения, а значит не располагал преимущественным правом движения в намеченном направлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты> года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной 31 

<

данные изъяты> года), представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя прежние доводы, указывая, что им не дана оценка в оспариваемых актах.

В судебном заседании защитник ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая на отсутствие в действиях последнего состава правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года около 17 час. 30 минут в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

12 мая 2025 года старшим инспектором ДПС роты № 3 взвода № 1 ОБДПС Госавтоинстпекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1, ФИО3.

28 августа 2025 года постановлением старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие достаточных данных для определения того, чьи действия, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой причинение вреда здоровью.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В рассматриваемом случае постановление старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение положений пунктов 3 части 1 названной статьи Кодекса в постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Содержание данного постановления также не позволяет установить в отношении какого лица, оно вынесено, в действиях какого водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, данных в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении как ФИО1 (отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью ФИО3, средней тяжести вред здоровью причинен виновными действиями самой ФИО1), так и ФИО5 (в действиях отсутствует нарушение пункта 9.1(1) ПДД).

Между тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и постановления, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о допущенном существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы представителя потерпевшей, судьей районного суда данное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в срок давности привлечения к административной ответственности по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 не истек, постановление старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 28 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 28 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева