66RS0006-01-2020-000781-23 Дело №2-1176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании привести подвальные помещения в прежнее состояние, освободив от хранящихся в подвальном помещении вещей, обязании передать комплект ключей от подвального помещения, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, об обязании ответчиков привести в прежнее состояние подвальные помещения площадью 116,8 кв.м.; 22,3 кв.м., 26,2 кв.м.; 13,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

 адрес >, освободив помещение от хранящихся в подвальном помещении вещей, предметов, строительных инструментов, мусора, старой бытовой техники, обязании передать комплект ключей от подвального помещения №1, площадью 116,8 кв.м., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 500 руб. в день, начиная с истечения четырнадцатидневного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес >, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.04.2016. При проведении осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» по вышеуказанному адресу было установлено, что подвальные помещения площадью 116,8 кв.м.; 22,3 кв.м., 26,2 кв.м.; 13,1 кв.м. используются ответчиками для складирования вещей, предметов домашнего обихода, мебели, строительных материалов. Подвальное помещение 116,8 кв.м обустроено как мастерская, в которой имеется станок, инстументы, строительные материалы. Тем самым нарушаются положения Правил противопожарного режима, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Суду дополнил, что ответчики до сих пор пользуются подвальным помещением, оборудована мастерская, хранятся вещи.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что подвальные помещения изначально использовались для хранения картошки, солений, использовались до 1984 года для хранения дров, когда было печное отопление. Потом подвал пустовал, в нем стали появляться бомжи, устроили пожар. После пожара подвал стал бесхозным, пришел в аварийное состояние, в нем было много воды, плесень и сырость. Управляющая компания на обращения жильцов не реагировала. Жильцы своими силами привели подвал в надлежащее состояние, благоустроили и стали хранить инструменты, детские коляски, бытовые вещи, которые невозможно разместить в квартире. Оборудовали подвал ящиками с песком, огнетушителями. «Болгарка», сварочный аппарат и другие инструменты только хранятся в подвале, сварочные и другие работы в подвале не производятся. Когда необходимо, берут инструмент и проводят работы, где нужно, вне подвала. Пожароопасных вещей никто не хранит. Ранее были пожароопасные деревянные двери, сейчас установили железные двери. Захламления нет, сложности в доступе нет. Ключи от подвала имеются у жильцов, работники управляющей компании в любое время могут взять ключи.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец сдает часть подвального помещения в аренду ООО «Шанс» и не возражает против использования подвала последним. Проектом подвального помещения изначально предусмотрены места для хранения вещей. В подвале на данный момент убрано, воспламеняющихся предметов не имеется, установлены ящики с песком, огнетушители. Ключи по требованию управляющей компании предоставляются. Один раз не были предоставлены только лишь по причине отсутствия жителей указанного многоквартирного дома, у которых ключи были на хранении. Прежнее состояние подвального помещения было неудовлетворительным. На денежные средства и силами жителей указанного многоквартирного дома подвальное помещение было очищено после пожара, отремонтировано. В подвальном помещении на хранении имеются инструменты для ремонта. В подвальном помещении на постоянной основе ремонтные или иные работы не производятся. Предписания МЧС по данному факту отсутствует. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также привила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пп. «а» п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном указанных Правил, доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 10.03.2020, от 29.06.2020, от 31.07.2020, ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12 зарегистрированы по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 67-69, 97-99, 150-159).

Ответчики являются собственниками жилых помещений по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Росреестра.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес >, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.04.2016. (л.д. 12-22).

Согласно акту обследования подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > от 25.06.2019, установлено, что подвальные помещения площадью 116,8 кв.м.; 22,3 кв.м., 26,2 кв.м.; 13,1 кв.м., используются для складирования вещей, предметов домашнего обихода, мебели, строительных материалов (л.д. 23).

АО «Орджоникидзевская УЖК» направила ответчикам по вышеуказанному адресу о досудебную претензию от 07.02.2020 с требованием об освобождении подвального помещения от хозяйственных предметов в срок до 12.02.2020 (л.д. 24). 

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО16 следует, что подвальное помещение приведено в порядок силами и за счет денежных средств ответчиков.

Из представленных фотографий вышеуказанного подвального помещения видно, что в нем находятся аккуратно уложенные и расставленные вещи, предметы домашнего обихода, мебель, строительные материалы, инструменты. Мусора и захламления нет. 

Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что подвальное помещение изначально при постройке дома было предусмотрено для хранения бытовых вещей жильцов дома. Суд пришел к выводу, что данное помещение используется по назначению, в надлежащем виде и с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что решение отремонтировать и использовать подвал для хранения вещей было принято единогласно на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2012 (л.д. 118).

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Материалы дела также не содержат доказательств пожароопасного состояния подвала, предписаний органов пожарного надзора не было. Подвал оборудован средствами пожаротушения, доступ к нему имеется у всех жителей дома и у сотрудников истца. Как пояснили ответчики, ключи от подвала передаются работникам управляющей компании по их обращению для осмотра подвала и технического оборудования в нем. Жильцы в доступе в подвал истцу не препятствуют, оснований для возложения обязанности передать комплект ключей нет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков не нарушают права и законные интересы истца, а также интересы других собственников помещений многоквартирного дома, и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Напротив, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики вправе использовать подвальное помещение по его назначению, своими силами они поддерживают в помещении подвала порядок и надлежащее санитарное состояние, подвал надлежаще оборудован средствами пожаротушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья Г.А. Ткач