Дело №2а-1072/2024 

УИД №23RS0015-01-2024-000879-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 15 апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному, и транспортному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что административный ответчик будучи собственником земельного участка и автомобиля не уплатила налоги за 2014 год, требования об уплате налогов не исполнил. В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки, налоговому органу отказано в связи с необходимостью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых недоимок.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, т.к. первоначально заявление о вынесении судебного приказа подано уже после истечения предусмотренного ст.47 НК РФ срока и взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу 0,23 руб. и пени 0,20 руб., и недоимку по транспортному налогу 1 772,40 руб. и пени 36,26 руб., а всеого1 809,09 руб. административный истец не может.

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно заявлению в административном иске, просит дело рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, предусматривающего рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Ответчик в суд не явился, письменно просил в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока для принудительного взыскания налога, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, учитывая что явка сторон не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) и отдельными нормами налогового законодательства предусмотренными иными нормативно-правовыми актами как федерального так и местного значения.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.46, 47, 48, 69 НК РФ).

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом из административного иска административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности объект налогообложения – автомобиль легковой, г.н. №, 

<

данные изъяты>, VIN:№, № г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 не уплатила налоги за указанные объекты налогообложения за 2014 год, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.69 НК РФ ей были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) если сумма задолженности не превышает 3000 руб. налоговый орган сможет обратиться о взыскании задолженности в течение трех лет и шести месяцев с даты истечения срока исполнения самого раннего требования.

Срок исполнения самого раннего требования – от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с заявлением о вынесении судебно приказа могло быть направлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого заявление было направлено позже установленного срока, т.к. определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налоговых недоимок с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на бесспорное принудительное взыскание недоимки в связи с пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.48 НК РФ (в актуальной редакции), ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный срок по мотивированному ходатайству уполномоченного органа может быть восстановлен.

Согласно ст.95, ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Инспекция просит восстановить срок на подачу административного иска, однако причины пропуска срока не называет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и считает пропуск административным истцом срока для обращения в суд достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.174-179, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному, и транспортному налогам, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья