К делу № 2-3553/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002976-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-124041/5010-008 от 24.09.2021г. 50% штрафа от суммы в размере 381 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. С АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 381 350 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и добровольно не было исполнено. На основании удостоверения страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 14.04.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец»! в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправлении. В материалы дела представил возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах неявка сторон в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.08.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 399100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В результате ДТП произошедшего 12.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Terex, государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР№ 6006532903. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № 5047799840. 08.06.2021 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Экспертом ФИО4 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 14.06.2021 № 35-02/21, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 12.05.2021. АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.05.2021.

истец обратился в адрес АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 399 100 рублей 00 копеек, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.07.2021 № 3055 07 21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 607 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 399 100 рублей 00 копеек. АО СК «Армеец» письмом от 13.08.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-12041/5010-008 от 24.09.2021 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 362 700 руб. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-12041/5010-008 от 24.09.2021 вступило в законную силу 08.10.2021г., подлежало исполнению.

В связи с тем, что 14.04.2022 АО СК «Армеец» исполнило п.1 вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № У-21-12041/5010-008 от 24.09.2021 истцу было выдано удостоверение № У-21-124041/6000-016 от 25.04.2022, которое принудительно исполнено АО СК "Армеец" 05.07.2022 частично, выплатив неустойку в размере 32 643 рублей.

В связи с нарушением установленного законом десятидневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с АО СК «Армеец» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть, 381 350 руб., согласно расчету: 362 700 руб. страховое возмещение + 400000 рублей неустойка - 50% = 362 700 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО СК «Армеец» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа по договору ОСАГО удовлетворить в части. 

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.