Дело №1-159 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко О.В. 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

Павловского района ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кучер В.В., удостоверение № 4861 и ордер № 649134,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, женат, иждивенцев не имеет, образование общее среднее, не работает, инвалидности не имеет, на воинском учете не состоит, правительственных наград не имеет, судимостей не имеет, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося во дворе домовладения № по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1 В ходе указанного конфликта у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар им в область бедра правой ноги. ФИО2 в момент совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности бедра справа в средней трети, с повреждением крупных сосудов, что подтверждается наличием раны передней поверхности бедра справа в средней трети, повреждением мышцы бедра по ходу раневого канала; щелевидного повреждения бедренной артерии в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей (малокровие внутренних органов (нарушение внутриорганного кровообращения: малокровие коркового слоя надпочечника, центральных артерий селезенки, поджелудочной железы, большая часть сосудов вещества мозга и капилляров по межальвеолярным перегородкам в спавшемся состоянии, крови не содержат, большая часть артерий миокарда расширены, крови не содержат), слабо выраженные, островчатые трупные пятна), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением. Указанное ранение является опасным для жизни, и поэтому признаку, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинскими критериями «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к тяжкому вреду здоровья, могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, обнаруженного в просвете раневого канала. После причинения повреждений, смерть ФИО1 наступила в период времени исчисляемый от нескольких минут до 10 минут. Это повреждение является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли домой Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №5, принесли две бутылки водки, которые они распили за столом во дворе. Вечером к ним пришел его племянник Свидетель №1, с ним был Свидетель №2, который присоединился к ним и они распивали спиртные напитки. Свидетель №1 племянник пошел проведать отца, который не ходит. Потом Свидетель №1 вернулся. Они разговаривали, он стал ему высказывать, что тот редко посещает отца. Потом пришел ФИО1, который уже находился в алкогольном опьянении, стал заступаться за Свидетель №1, он ответил, что это его семья, чтобы он не вмешивался. ФИО1 подошел и замахнулся рукой, он увернулся, после чего так получилось, что он схватил кухонный нож, лежащий на столе, и машинально ударил ножом ФИО1 в область бедра, нож откинул в сторону, поехал на инвалидной коляске к себе в дом. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались во дворе, ФИО1 направился к выходу со двора. В домовладении и во дворе света нет, так как свет отключен за неуплату электроэнергии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером звонок от участкового, который сообщил, что его брата ФИО1 во время ссоры убили. Как все произошло, ему неизвестно. Со слов сотрудника ему известно, что его брат был в гостях у ФИО21, который нанес ему один удар ножом в область правого бедра, в результате чего ФИО1 скончался на месте. Ему известно, что ФИО21 и его брат ФИО20 часто злоупотребляли спиртными напитками. Гражданский иск не заявлен в установленном порядке. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 около 19 часов пошли в гости к ФИО7, который совместно со своим братом ФИО2 проживают в 

<

адрес>. За столом во дворе сидел ФИО2 в инвалидной коляске, также были Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые распивали спиртные напитки, он пошел в дом повидать отца ФИО7, спустя время он вышел из дома, ФИО2 совместно с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 говорил в отношении ФИО20, чтобы его от него убрали. ФИО1 делает подзатыльник ФИО21, ФИО2 схватил нож, который лежал на столе, и нанес им в правое бедро ФИО20 один удар. ФИО20 развернулся, пошел к выходу и у калитки упал. Свидетель №2 подошел и стал приводить его в чувства. Вызвана была скорая помощь, пульса у ФИО20 не было.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 приехал в гости к ФИО2 Во дворе находились ФИО2 в инвалидной коляске, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, которые распивали спиртные напитки. ФИО19 зашел в дом проведать отца, а он стал вместе с остальными распивать спиртные напитки. Затем пришел ФИО20, находящийся в алкогольном опьянении. Через время вернулся ФИО19 ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО20 подошел к ФИО2 ударил по голове ФИО21. ФИО2 схватил нож со стола и ткнул ножом в ногу ФИО1 ФИО20 развернулся и пошел, не кричал. ФИО21 выбросил нож. ФИО20 упал у забора, он хрипел, подумали приступ эпилепсии. Попросили прохожих вызвать скорую. Освещения во дворе, где все произошло, не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что не видела, что произошло, примерно в 15-00 к ФИО2 пришли Свидетель №9 и Свидетель №10, принесли бутылку водки и еду. Вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя время ФИО22 и Свидетель №10 ушли. Затем пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, продолжили распивать спиртные напитки. Пришел через время ФИО1 в алкогольном опьянении. Она пошла в дом, проблемы с глазом со зрением, находясь в доме, она слышала громкие крики. Спустя время приехала полиция, она вышла из дома. Ей стало известно, что ФИО21 пырнул ножом ФИО20. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №9 пришли к ФИО2, распили спиртные напитки, потом пошли на «шабашку», когда выполнили работу пришли обратно к ФИО2, вместе с ФИО22 и ФИО21 они еще выпили, спустя время пришел Свидетель №1 и Свидетель №2, потом они ушли к родителям, что происходило дальше неизвестно. Вечером, когда возвращались домой увидели бригаду скорой помощи, сотрудников полиции. Со слов соседей стало известно, что ФИО21 ударил ножом ФИО20, в связи с чем тот скончался. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил с Свидетель №7 гуляли, их пригласили в качестве понятых около 9 часов вечера, было уже темно. Зашли во двор, увидели труп мужчины возле калитки на ноге рана в области бедра, много крови около трупа. Во дворе возле куста виноград был обнаружен и изъят нож кухонный с черной ручкой, были следы немного крови на ноже. На территории двора были обнаружены множественные пятна крови. Со слов сотрудников известно, что между ФИО21 и ФИО20 произошел конфликт, ФИО21 ударил ножом ФИО20. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, готовил кушать, услышал крики вечером со двора ФИО21. Потом крики прекратились. Вышел узнать, в чем дело, возле калитки лежал Миша ФИО20 потерпевший, Свидетель №2 бьет его по щекам. Спросил, что случилось, ему ответил Саша ФИО21, что ФИО2 пырнул ножом ФИО20. Скорая приехала через две минуты, когда он позвонил и сказал, что ножевое ранение, а так уже прождали скорую полчаса. Он с детства знает ФИО20 и ФИО21 характеризует как спокойных и уравновешенных, не проявляющих агрессии. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 ходил на заработки, зашли к ФИО21, выпили, сходили на работу, вернулись обратно к ФИО2, выпили с ним, были еще Свидетель №2, ФИО19 навестил отца, Свидетель №5, потом они с Свидетель №10 ушли к родителям на 

<

адрес> поздно вечером возвращались, то у дома ФИО21 увидели скорую и полицию, со слов соседей узнали, что в ходе ссоры, ФИО2 ударил ножом ФИО1 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с Свидетель №8, шли по 

<

адрес>, их пригласили сотрудники полиции поучаствовать при осмотре в качестве понятых. Около входа во двор он увидел труп мужчины, у которого на бедре была рана, следы крови были во дворе, множественные пятна. Со слов сотрудников полиции стало известно, что между ФИО2, проживающим в данном домовладении и ФИО20 произошел конфликт, в результате которого ФИО21 нанес удар ножом ФИО20 в область бедра правой ноги. После осмотра места происшествия он расписался в протоколе, а также во всех упаковках, в которых находились предметы, изъятые входе следственного действия. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, услышал крики, которые доносились со двора домовладения по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 со своим братом. С Свидетель №4 они пошли посмотреть, что происходит во дворе ФИО21. Перед входом во двор он увидел ФИО1, который лежал на земле. Со слов Свидетель №1 стало известно, что его дядя ФИО2 ударил ножом ФИО1 Все они находились в алкогольном опьянении. Была вызвана бригада скорой помощи. После проведения осмотра ФИО1 врачами констатирована его смерть (т.1 л.д. 177-180).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 19 – 30 он услышал со двора ФИО2 громкие крики, что там происходило ему неизвестно. Затем к дому ФИО21 подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он подошел ко двору ФИО2 перед входом во двор увидел ФИО1, который был в крови.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны правого бедра (т. 1 л.д. 16);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанес ФИО1 ножом удар в ногу (том. 1 л.д. 75-76);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, где при входе во двор с левой стороны вдоль забора был обнаружен труп ФИО1 в лежачем положении на спине. При осмотре трупа ФИО1 обнаружена в средней трети бедра справа рана веретенообразной формы длиной до 2 см. При осмотре изъято 2 граненых стакана, чайная кружка, мобильный телефон, стеклянный граненый стакан, бумажные конверты со смывами с пятен крови во дворе, кухонный нож, футболка черного цвета, шорты, 3 бумажных конверта с контрольными смывами (том. 1 л.д. 17-31; л.д. 35-37);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в морге ГБУЗ «Бюро СМЭ» Павловского отделения был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наружном исследовании трупа были обнаружены: повреждения в передней поверхности средней трети правого бедра в виде раны веретенообразной формы (том. 1 л.д. 44-52);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре данного домовладения следов бурого вещества, волочения борьбы не обнаружено (том. 1 л.д. 53-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в Павловском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», были изъяты образцы крови ФИО1 и его одежда (том. 1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета. При осмотре данных брюк установлено, что на правой части брюк, в области бедра имеется повреждение ткани в виде разреза длинной около 3 см, каких-либо других повреждений на данных брюках не обнаружено. По окончанию осмотра вышеуказанные брюки упаковываются, оклеивается биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по КК (том. 1 л.д. 63-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением циаоно-акрилатной камеры был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том. 1 л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кухонный нож, при осмотре которого на лезвии и рукояти обнаружены следы бурого вещества, 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, 3 бумажных конверта со смывами с пятен бурого вещества (том. 1 л.д. 38-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: колото-резаное ранение передней поверхности бедра справа в средней трети, с повреждением крупных сосудов, что подтверждается наличием раны передней поверхности бедра справа и средней трети, повреждением мышцы бедра по ходу раневого канала; щелевидное повреждение бедренной артерии в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей (малокровие внутренних органов (нарушение внутриорганного кровообращения: малокровие коркового слоя надпочечника, центральных артерий селезенки, поджелудочной железы, большая часть сосудов вещества мозга и капилляров по межальвеолярным перегородкам с спавшемся состоянии, крови не содержат, большая часть артерий миокарда расширены, крови не содержат), слабо выраженные, островчатые трупные пятна), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением. Указанное ранение является опасным для жизни, и поэтому признаку, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинскими критериями «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к тяжкому вреду здоровья, могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, обнаруженного в просвете раневого канала. После причинения повреждений, смерть ФИО1 наступила в период времени исчисляемый от нескольких минут до 10 минут. Эти повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том. 1 л.д. 107-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том. 1 л.д. 116);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в следствии дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, не лишала его возможности в полном объеме осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том. 1 л.д. 122-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на шести марлевых салфетках со смывами вещества, клинке кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на смыве справой руки ФИО2 найдена кровь человека группы Вa (III) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (том. 1 л.д. 132-135);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что время приема вызова бригады скорой медицинской помощи составляет 20 часов 05 минут. (том. 1 л.д. 88);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого ФИО2 в присутствии защитника, понятых полностью подтвердил свои показания согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 226-233);

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, так как отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной полностью.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно, подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и не противоречат показаниям данных свидетелей, а также согласуются и не противоречат исследованным материалам дела, заключениям экспертиз. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом в область бедра потерпевшему ФИО1, мотивах совершения таких действий, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления и следовавших за ним, при этом подсудимый пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было. 

Судом установлено, что, нанося удар ножом в область бедра правой ноги потерпевшему ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1 и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины осуждённого ФИО2 по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии в действиях обвиняемого ФИО2 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 ч. 1 УК РФ).

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суду не представлено доказательств, что «посягающее лицо» ФИО1 готово было перейти к совершению соответствующего деяния в отношении ФИО2 Судом установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что у ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны ФИО1, сопряженная с насилием, опасным или не опасным для жизни ФИО2

Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что ФИО1 дал подзатыльник ФИО2, после чего ФИО2, схватил нож, который лежал на столе, и нанес им в правое бедро ФИО1 один удар. ФИО2 пояснял, что подзатыльника со стороны ФИО1 не было, так как он увернулся от его руки. Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в части того, что он увернулся от удара рукой по голове со стороны ФИО1 правдивы, так как согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. Пояснения же Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали, что ФИО1 дал подзатыльник ФИО2 (ударил рукой по голове), суд расценивает критически, так как действия происходили в темное время суток, при отсутствии освещения, а свидетели могли не понять и заблуждаться был ли реальный удар рукой со стороны ФИО1 по голове ФИО2, либо как утверждает сам ФИО2 он увернулся. 

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" п.5 не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как по делу не установлено, что ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ - ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 На учете у нарколога состоял на диспансерном наблюдении, снят с учета в связи с отказом от наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общественной характеристике ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врача - психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым, учитывая выводы комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного. 

Суд считает нецелесообразным с учетом изложенного применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного вида преступления суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, спортивные брюки ФИО1, 3 бумажных конверта со смывами с пятен бурого вещества, хранящиеся в камере хранения Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -