№ 1-33/2025

УИД 22RS0016-01-2025-000067-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 25 марта 2025 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в 21 час 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер №, согласно результатам, которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,445 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в вечернее время распивал спиртные напитки. В этот же день около 20 часов 00 минут он решил на автомобиле матери поехать в центр 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать. Когда он подъезжал к зданию старого сельского совета по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А, которое расположено напротив магазина «Олимп», его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по 

<

адрес>. В ходе общения с ним инспектор почувствовал запах алкоголя, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где с использованием видеофиксации его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,445 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был согласен с полученным результатом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его мать ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты> кузове темно-зеленого цвета за 150 000 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на регистрационный учет сразу не поставила ввиду отсутствия денежных средств, а потом она потеряла договор купли продажи. Он иногда пользовался данным автомобилем (л.д. 62-65). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что сотрудники полиции к нему подъехали, когда он стоял, а не двигался. Также суду пояснил, что автомобиль покупала его мать в 

<

адрес>, он иногда им пользовался, а именно 2 раза. Он работает неофициально, доход составляет примерно 25 000 рублей, на работу ходит пешком. В семье есть еще один автомобиль, который также находится в пользовании его отца. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе. В 21 часов 20 минут на 

<

адрес> вблизи домовладения №А в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта и кожные покровы лица имели изменение окраски.

В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки с использованием видеорегистратора. Затем, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 разъяснили его права и обязанности, представили для ознакомления прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской № и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, на что ФИО1 согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал. По результатам освидетельствования был получен результат в 1,445 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего был распечатан тест-чек с результатом прохождения его освидетельствования на состояние опьянения, на котором последний поставил свою подпись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 71-73). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО3 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии дознания, следует, что в январе 2024 она сдала 4 молодых быков и купила автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 201 буквы не помнит, за 150 000 рублей. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с отсутствием денежных средств, а потом она потеряла договор купли- продажи. Ее сын ФИО1 иногда ездил на данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала, когда около 01 часа 00 минут услышала, что к дому подъехала машина, а после в дом зашел ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с домом стоит машина, водитель автомобиля сообщил ей, что привез из с. Волчиха ФИО1, которого остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утром ей сын рассказал, что когда он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 68-70). 

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердила, суду пояснила, что у них имеется личное подсобное хозяйство в виде 10 голов крупно-рогатого скота, ее супруг работает, в связи с чем, у них имелись денежные средства на приобретение автомобиля. Автомобиль она покупала для себя в с. Родино за наличные денежные средства, продавца уже не помнит, планирует им пользоваться после получения водительского удостоверения. ФИО1 редко пользовался автомобилем. 

Кроме показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11-21);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,445 мг/л (л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 26-29, 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-39, 40);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 82, 83); 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора ФИО1 или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 4) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласующимися с протоколом осмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,445 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ. Согласно справке начальника ИВС Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл административное наказание в виде административного ареста (л.д. 84).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкого психического расстройства пограничного уровня ранней органической природы в виде: «Легкое когнитивное расстройство» и страдал этой патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45). 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО1 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приобретен ФИО3 на денежные средства от ведения личного подсобного хозяйства, наличие которого подтверждено справками сельского совета за период 2023-2-25 года. Доказательств обратного, так же как и сведений о принадлежности автомобиля ФИО1, сведений об его долевом участии в приобретении данного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством, подлежит возвращению законному владельцу ФИО3

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, подсудимый также не возражал их возместить, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 виде обязательства о явке отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть собственнику ФИО3, лазерный диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Отменить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 8 304 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер