2-355/2021

70RS0001-01-2020-007375-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») об устранении нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением, признании акта установки счетчика электроэнергии недействительным, обязании демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТРК», в котором указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по /________/ в /________/. 28.03.2018 между ней и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 92599092, согласно которому объем фактически полученной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета СКАТ-101 № 4041130120455. Данный прибор учета установлен внутри жилого дома с её участием 03.08.2017 и не нуждался до 31.03.2033 в замене. В п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 824, предусмотрено, что используемые поверенные приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты. Однако в нарушение Правил Бакчарским филиалом ПАО «ТРК» самовольно, без законных оснований 08.05.2018 установлен дополнительный счетчик электроэнергии на фасаде её дома. Акт о допуске в эксплуатацию прибора учета она не подписывала, в доме на момент составления акта отсутствовала. О замене действующего прибора учета электроэнергии она в нарушение п. 85 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не уведомлена за 14 дней. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей своевременно необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Она неоднократно обращалась в ПАО «ТРК» с претензиями в связи с незаконным размещением счетчика на фасаде дома. В письме от 29.01.2019 ПАО «ТРК» уведомило её о том, что счетчик будет перенесен на опору ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен её дом. Однако до настоящего времени электросчетчик с фасада её дома не удален. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного отключения жилого дома от электроэнергии вместе с находящимися в нем электро-бытовыми приборами. Из-за нежелания ответчика удовлетворить её требования она вынуждена писать и направлять претензии об устранении нарушения её прав, собирать документы, тратить личные средства и время, обращаться в юридическую консультацию. Она испытывает постоянное беспокойство и ненужные переживания, что отрицательно сказывается на здоровье, появилась головная боль, повышенное артериальное давление, нарушение сна. Просит: 1) устранить нарушение её прав в пользовании жилым домом; 2) признать акт от 08.05.2018, составленный представителем Бакчарского филиала ПАО «ТРК» недействительным, 3) обязать ответчика демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии от 08.05.2018, 4) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указала, что в оспариваемом акте от 08.05.2018 в качестве потребителя указан ФИО3, однако с 25.07.2017 жилой дом принадлежит ей и несовершеннолетним дочерям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. С ФИО6 она не состоит в фактических брачных отношениях, он проживает по иному адресу. На дату составления акта 08.05.2018 ФИО6 находился у себя дома. В материалах проверки, составленных по её заявлению в ОМВД России по Бакчарскому району, указана недостоверная информация о том, что якобы ФИО6 находился у неё дома в домашней одежде и подписал оспариваемый акт. Счетчик, установленный внутри дома (Скат 101 заводской номер 4041130120455) имеет все необходимые пломбы. Она регулярно платит за электроэнергию. Сетевая организация и ПАО «ТРК» должны принимать показания прибора учета, который находится внутри дома, а уличный прибор учета снять. Считает, что сотрудник ПАО «ТРК» ФИО7 не имел полномочий на подписание акта от имени ответчика. Ей не предложено ответчиком внести изменение в действующий договор электроснабжения. Ей не понятно, как оплачивать электроэнергию по новому счетчику. Пульты от нового счетчика ей не выданы. Менять исправный счетчик нет смысла. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, отмечала, что 01.02.2018 ФИО2 установлен новый прибор учета, а введен в эксплуатацию 08.05.2018. Доводы истца, которые она приводит в данном споре о недействительности акта допуска прибора учета от 08.05.2018, уже являлись предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1039/2019 по иску ПАО «Томскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с 01.05.2018 по 31.07.2019. Решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.12.2019 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 9498,47 руб., пени в размере 444,81 руб., судебных расходов оставлено без изменения апелляционным определением Бакчарского районного суда Томской области от 24.03.2020, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020. По факту подложности оспариваемого акта от 08.05.2018 ФИО2 обращалась в отдел полиции УМВД Бакчарского района Томской области, 23.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО6, подтвердил, что находился 08.05.2018 дома у ФИО2 и подписал акт от лица потребителя. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указала, что ФИО2 в ответ на её обращения разъяснено, что ПАО «ТРК» в рамках исполнения программы перспективного развития системы учета электроэнергии и реализации проекта по установке выносных узлов учета электроэнергии на границу разграничения балансовой принадлежности между потребителями и сетевой организацией, силами подрядной организации ООО «Томскэлектросетьсервис» по договору от 31.03.2017 на фасаде дома установлен многофункциональный интеллектуальный прибор учета: тип - СЕ 208, заводской номер - 116241070. Установка многофункционального интеллектуального прибора осуществлялась во исполнение требований Федеральных законов, направленных на сокращение (снижение) потерь энергетических ресурсов при их передаче, в том числе в системах коммунальной инфраструктуры, и на повышение эффективности использования энергетических ресурсов. Указанный прибор является элементом интеллектуальный системы учета электроэнергии и позволяет реализовать удаленный сбор, обработку, передачу показаний электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Истец не согласна с местом размещения прибора учета на фасаде дома, в связи с чем, полагает, что расчет за электрическую энергию должен производиться по показаниям прибора учета, установленного в доме и указанного в договоре энергоснабжения. Между тем, действия сетевой организации по установке прибора учета электроэнергии на фасад дома и допуску его в эксплуатацию осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ, в связи с развитием системы учёта электрической энергии в Российской Федерации. Установка прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя - фасаде дома, соответствует требованиям п. 144 Правил № 442. Наличие другого прибора учета, установленного за границей балансовой принадлежности - внутри жилого дома, не является основанием для демонтажа установленного прибора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Томскэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В соответствии с п. 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения) приборы учета устанавливаются на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сетевой организации в энергопринимающих устройств потребителей. Для собственников и пользователей жилых домов (домовладения) границей балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, является линия раздела объектов централизованного электроснабжения сетевой организации и внутридомовой инженерной сети жилого дома (домовладения).

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) к внутридомовым инженерным системам жилого дома относятся, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012.

В судебном заседании установлено, следует из выписок из ЕГРН от 27.07.2017, 19.10.2018, что на основании договора передачи от 25.07.2017 истец ФИО2, её несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сособственниками жилого дома, а с 19.10.2018 – сособственниками земельного участка, расположенных по адресу: /________/, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждой. 

Между истцом как потребителем и гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 92599092 от 28.03.2018, о подаче электроэнергии в жилой дом по /________/. В п. 2.3 договора указаны сведения об индивидуальном приборе учета СКАТ 101 однотарифный № 4041130120455, дата опломбирования 03.08.2017, срок проведения очередной поверки 31.03.2033. Обязанности по непосредственной передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а также по установке и технической проверке установленных у потребителей средств учёта электрической энергии возложены в соответствии с договором от 28.03.2018 на сетевую организацию ПАО «Томская распределительная компания». 

Согласно акту допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учёта электрической энергии до 1000В от 08.05.2018, в жилом доме по /________/, где проживает ФИО2, вместо прибора учёта типа СКАТ-101 № 4041130120455 на фасаде дома установлен новый прибор учета электроэнергии типа СЕ-208 № 116241070, имеющий 1 класс точности, прошедший государственную поверку в IV квартале 2017 года, подлежащий следующей государственной поверке в IV квартале 2033 года. Актом зафиксированы показания ранее установленного (снятого) прибора учёта типа СКАТ-Ш1 и показания вновь установленного прибора учёта типа СЕ2-08. В акте указан номер договора электроснабжения 92599092, который заключен с ФИО2, однако в качестве потребителя в акте указан ФИО3, расшифровка подписи потребителя отсутствует.

В судебном заседании исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности - отказной материал № 1047/159, КУСП № 1047 от 26.11.2019.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 установлено, что акт допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учёта электрической энергии до 1000В от 08.05.2018 составлен в отсутствие ФИО2, но с участием лица, с которым она состояла на тот момент в фактических брачных отношениях, ФИО6, который является отцом её детей и проживал с ней совместно.

В судебном заседании допрошен ФИО6, который пояснил, что в действительности он при составлении акта 08.05.2018 не присутствовал, находился у себя дома по другому адресу, с ФИО2 семейные отношения не поддерживает, приходит к ней по /________/ при необходимости помочь, так как с ФИО2 проживают их совместные несовершеннолетние дети.

Данные пояснения ФИО6 противоречат его письменным объяснениям от 05.12.2019, данным в ходе проверки в рамках отказного материала № 1047/159, КУСП №1047 от 26.11.2019, а также согласующимся между собой пояснениями ФИО7, составившего оспариваемый акт, ФИО8, письменным объяснениям названных работников сетевой организации, данных ими участковому уполномоченному полиции.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из обстоятельств составления акта от 08.05.2018 следует, что ФИО6 проживал совместно с потребителем электрической энергии ФИО2, а потому работники сетевой организации обоснованно признали уполномоченным представителем потребителя электрической энергии (лица, владеющего энергопринимающими устройствами), и на основании пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии составили акт допуска измерительного комплекса учёта электрической энергии с его участием. То есть полномочия ФИО6, подписавшего акт со стороны потребителя, явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что в качестве потребителя в акте указан прежний собственник жилого дома ФИО3, который к моменту составления акта умер, а она в качестве потребителя во вводной части акта не указана, судом также отклоняется. Сведениями о смене собственника сотрудник сетевой организации 08.05.2018 не располагал, о чем он пояснил в судебном заседании. При этом указание в качестве потребителя правопредшественника истца не повлекло нарушение прав ФИО2

Доводы истца о том, что оспариваемый акт составлен неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку ФИО7 является сотрудником сетевой организации, осуществляет трудовые отношения в должности контролера ПАО «ТРК».

Доводы истца о несогласии с позицией стороны ответчика об отсутствии необходимости заключения нового договора электроснабжения судом отклоняются. Пунктом 2.3 договора электроснабжения 28.03.2018 предусмотрена возможность внесения изменений в данные о приборе учета посредством составления соответствующего акта. Таким образом, установка сетевой организацией нового прибора учёта электрической энергии не является односторонним изменением условий договора энергоснабжения.

Кроме того, отсутствие согласия истца на установку спорного прибора учета, при том, что истцом фактически осуществляется потребление электроэнергии, прибор учета установлен на фасаде её дома еще 01.02.2018, что истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении порядка установки прибора учета. Вплоть до рассмотрения иска ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по делу 2-1039/2019 ФИО2 не обращалась в сетевую организацию с требованием о несогласии с установкой нового прибора учета. Доводы истца о недействительности акта от 08.05.2018 являлись предметом оценки в рамках указанного дела. Эти доводы ФИО2 отклонены, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Бакчарского районного суда Томской области от 24.03.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020.

Истец также ссылается на то, что в п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 824 предусмотрено, что используемые поверенные приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Данное положение Правил не подлежит применению к правоотношениям спорящих сторон, поскольку п. 80 (1) Правил введен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», распространяется на потребителей, которые по состоянию на 01.07.2020 используют поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте.

Вопреки доводам истца, исходя из действующего правового регулирования, прибор учета не может быть расположен в жилом доме, а должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении о составлении акта от 08.05.2018 суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность предупреждать потребителя ФИО2 за 14 дней о принятии прибора учета в качестве расчетного. Исходя из толкования Основных положений Правил № 442, направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Довод истца в судебном заседании о том, что сетевая организация не выдала ей пульт от нового счетчика суд не принимает во внимание, поскольку автоматизированная система учета электроэнергии предполагает передачу показаний прибора учета в автоматическим режиме, а также контрольное снятие показаний путем визуального осмотра. Использование пульта дистанционного управления конструкцией прибора учета не предусмотрено.

Истец также выражает несогласие с местом размещения прибора учета.

Из представленной истцом переписки следует, что она обращалась в марте 2020 года в АО «Томскэнергосбыт», в январе 2019 года в ПАО «ТРК» по вопросу установки прибора учета по /________/. 

29.01.2019 ПАО «ТРК» ей направлен ответ о готовности сетевой организации осуществить перенос прибора учета электроэнергии на опору ЛЭП, от которой подключен дом, потребителю ФИО2 предложено согласовать дату и время проведения работ по переносу места установки прибора учета.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 не сообщила сетевой организации удобные ей дату и время переноса прибора учета на опору ЛЭП. Более того, в судебном заседании ФИО2 выражала несогласие с размещением прибора учета на опоре ЛЭП. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения п. 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», пункты 80(1), 85 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчиком не нарушены, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком соблюдена, нарушений прав потребителя на своевременную и достоверную информацию в контексте положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не установлено. На два обращения истца от 29.12.2018 в сетевую организацию ей дан ответ от 29.01.2019, разъяснено, что установка нового прибора учета за счет сетевой организации на фасаде её дома осуществлено в рамках исполнения программы перспективного развития системы учета электроэнергии. Нарушения прав потребителя в пользовании жилым домом со стороны ответчика в данном споре не установлено. Оснований для демонтажа прибора учета, установленного на фасаде жилого дома истца, не имеется. Как отмечено в решении выше, истцу ответчиком предложено согласовать дату и время переноса прибора учета с фасада дома на опору ЛЭП.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, изложенных в п.п. 1-3 просительной части искового заявления.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истец обосновала Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины. 

Поскольку ФИО2 основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ей следовало возвратить из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Однако к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины. А потому основания для распределения судебных расходов в данном споре отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» об устранении нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением, признании акта установки счетчика электроэнергии недействительным, обязании демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева