Судья Захарова Т.Л. дело № 12-156/2024 

(№ 5-7/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО7 С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или же отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом не явились. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> отделении почтовой связи, в нарушении установленного порядка и формы утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) с привлечением его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А именно: в нарушение п. 2 порядка предоставленное уведомление подано с нарушением установленных сроков, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ. Так в нарушение п. 6 Порядка в предоставленном уведомлении отсутствовала опись. 

Таким образом ФИО7 С.А. допустило нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 С.А. районным судом к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО7 С.А., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о не направлении ему копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Как усматривается из почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено из-за истечения срока хранения. 

Согласно ответу на запрос суда директора департамента по операционному отправлению ФГУП «Почта Крыма» по информации, предоставленной Обособленным структурным подразделением Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма», к структурным подразделениям которого относится отделение почтовой связи 

<

адрес> №, заказное письмо № разряда «административное» ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС места вручения. В день поступления указанного РПО, в соответствии с требованиями п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, адресату было доставлено извещение с приглашением обратиться в ОПС 

<

адрес> № за его получением, вместе с тем само заказное письмо, в нарушение вышеуказанного пункта Правил, почтальону для осуществления доставки не передавалось. В связи с невостребованием адресатом заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с нарушением срока хранения установленным для почтовых отправлений, пересылаемых в разряде «административное». 

Вместе с тем, возвращение почтового отправления по обратному адресу с нарушением при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не влечет само по себе признание почтовых отправлений ненадлежащим доказательством извещения, поскольку цель почтового отправления достигнута, а именно: почтальоном было оставлено ФИО1 извещение с приглашением обратиться в ОПС 

<

адрес> № за получением заказного письма, однако последний своим правом на получении почтовой корреспонденции не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для изменения постановления судьи городского суда путем замены административного штрафа на предупреждение на основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса, что согласуется с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей