УИД: 66RS0007-01-2018-005794-31

№ 1-647/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 ноября 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретарях судебного заседания: Шарафулиной А. М., Воробьевой Н. Н., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С. Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муготарова Э. Р., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № и ордер № 009805 от 09.10.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, имеющего регистрационный номенр 66/3095 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 041012 от 11.10.2018, выданный Екатеринбургским городским филиалом БРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>; ранее судимого:

1) 24.05.2017 – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации заменены лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней. 12.01.2018 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-66 ГУФСИН России по Свердловской области;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 около 00:10 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «Южная подстанция», расположенной по адресу: ул. Селькоровская, 109, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья другого человека, и желая причинить вред здоровью, умышленно, осознавая, что наносит удар в жизненно важные органы, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы, от которого последний потеряв сознание, упал на асфальт, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа (затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости справа), ушиба головного мозга, ушибленные раны в области верхней губы и в затылочной области, которая является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации не признал и показал, что нанося удар потерпевшему кулаком в область лица, не желал причинять тяжкий вред здоровью. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08.07.2018 он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Кириллом в саду употреблял пиво, после чего они направились на остановочный пункт «Южная подстанция», расположенный по ул. Селькоровская, 109. Однако последующих событий он не может воспроизвести из-за потери памяти в связи с полученной травмой. Очнулся он уже в больнице, где он проходил стационарное лечение в связи с черепно-мозговой травмой, в результате которой он не сможет работать по специальности, которой обучается в техникуме, также испытывает периодические головные боли. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым когда он вышел из кафе на улицу, увидел, что Потерпевший №1 разговаривает на повышенных тонах с ранее ему незнакомым ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы. В этот момент они находились друг напротив друга, почти вплотную. От полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Он сразу же подбежал и пресек дальнейший конфликт. Увидев, что Потерпевший №1 лежит на земле без сознания и не приходит в себя, он и ФИО1 стали оказывать ему первую помощь и пытаться привести его в чувства. Через некоторое время прибыла бригада СМП, которая отвезла Потерпевший №1 в ЦГКБ № 24 (том 1 л. д. 38-43).

Согласно рапорту дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу 08.07.2018 в 01:08 в дежурную часть поступило сообщение бригады СМП, что на остановке «Южная подстанция» по адресу: ул. Селькоровская, 109, Потерпевший №1 ударил неизвестный, нанесены телесные повреждения: ушиб головного мозга, без сознания (том 1 л. д. 12).

Согласно справке МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбурга», Потерпевший №1 находился на лечении в травматологическом отделении МУ ЦГКБ № 24 с 08.07.2018 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ средней степени, контузионные очаги 2 вида обеих лобных и височных долей, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание. Алкогольное опьянение (том 1 л. д. 14).

Согласно копии выписного эпикриза от 23.07.2018, представленного в судебном заседании, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МАУ ЦКГБ № 24 в период времени с 08.07.2018 по 23.07.2018 с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, Очаговые ушибы 2 вида обеих лобных и височных долей. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки. Ушибленные раны верхней губы, затылочной области. При поступлении тяжелое состояние, выраженная общемозговая, очаговая, миненгеальная симптоматика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5541 от 21.09.2018, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости справа), ушиб головного мозга, ушибленные раны в области верхней губы и в затылочной области, что в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 24-26).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении, а также показал, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у Потерпевший №1, является результатом как удара в область лица тупым твердым предметом, в том числе рукой, с приданием ускорения, так и последующего удара затылочной областью об твердый предмет. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2018, осмотрен участок местности, расположенный возле остановочного комплекса «Южная подстанция» по ул. Селькоровская, 109, при этом каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л. д. 15-18).

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается также протоколом явки с повинной от 09.07.2018 (т. 1 л. д. 44), согласно которому ФИО1 сообщил, что 08.07.2018 в ночное время в ходе конфликта с неизвестным нанес ему удар кулаком в область челюсти, от которого неизвестный упал, ударившись головой об асфальт.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора им подсудимого не установлено. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, дополняют их, раскрывая полную картину произошедшего. Некоторые незначительные несовпадения его показаний в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия суд связывает с прошедшим временем с момента событий, признает их достоверными и соответствующими действительности и поэтому кладет в основу приговора. 

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, его показания в судебном заседании и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, друг другу не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания подсудимого в части причинения тяжкого вреда по неосторожности, проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, во время которой подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, а именно в область верхней челюсти.

Занятую подсудимым позицию по отрицанию своей вины, суд расценивает как способ защиты. О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе избранный им способ нанесения удара, а также нанесение удара в жизненно-важную область человека – голову.

Исследованные судом доказательства дают основания утверждать, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется.

Об умышленном характере причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация нанесенного удара. Удар потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, был нанесен в область жизненно важных органов – в голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение удара с достаточной силой в область головы способно закономерно причинить вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было. 

Суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, подсудимый нанес удар в область головы потерпевшему, в ходе обоюдной словесной ссоры. 

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения от падения, являются надуманными и противоречащими установленным в ходе предварительного следствия и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании обстоятельствам. Заключение эксперта о механизме образования телесного повреждения надлежащим образом мотивировано, аргументировано в ходе его допроса в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, каких-либо оснований для его освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, связано с посягательством на здоровье человека. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при вынесении приговора, согласно которым он судим, занимается трудовой деятельностью, по месту работы и по месту жительства сведений, отрицательно характеризующих, в материалах уголовного дела не содержится. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. На учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (согласно показаниям). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) самого ФИО1 и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (показания самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в зале судебного заседания, которые приняты потерпевшим (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации).

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации). Действия ФИО1 были обусловлены состоянием опьянения, факт нахождения в котором он не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления и обусловило его преступные действия.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, связанное с посягательством на здоровье человека, а также вид умысла, мотив, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия, направленные в отношении потерпевшего, также данные о личности подсудимого, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, назначения условного осуждения (ст. 73 УК Российской Федерации), а также применения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание установленные отягчающие обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, его мотив и цель, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, суд при назначении размера наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1 следует изменить избранную ранее меру пресечения на заключение под стражу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда связанного с расходами на лечение в связи с полученной в результате преступления травмой в размере 37589 рублей 48 копеек, суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер понесенных расходов подтверждается чеками и квитанциями (т. 1 л. д. 77 – 87), копией выписного эпикриза от 23.07.2018, исследованными в судебном заседании и которые сомнений у суда не вызывают, из которых следует, что требуемая истцом сумма связана с необходимостью затрат в связи с полученной в результате преступления травмой. Исковые требования Потерпевший №1 в указанной части подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, которые подсудимый ФИО1 также признал, суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, степень вины причинителя вреда, также материальное и семейное положение самого подсудимого, не имеющего иждивенцев и исходя из требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Сумма расходов потерпевшего по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждена документально, представлена квитанция № от 19.07.2018, следовательно, с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи подлежит возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 060 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...>, 100) – 2530 рублей 00 копеек, и в ходе судебного разбирательства – 2530 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2018 и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 37589 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 060 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: О. А. Демьяненко