Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ ИСК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать о осуществить строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> и передать истцам 

<

адрес> по акту приема- передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Спорная квартира была передана истцам, однако строительные работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 90900руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы на устранение строительных недостатков, однако её требования не исполнены ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму на устранение недостатков в сумме 90900руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61812руб., а также неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму на устранение недостатков в сумме 46 208руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46208руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела а их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. Не согласен с выводами эксперта, полагает, что в заключении экспертизы, экспертом были указаны недостатки, которые возникли в квартире после проведенного истцами некачественного ремонта.

Представитель 3 лица ООО «Витраж групп» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ИСК «Союз»(застройщик) и ФИО1, ФИО3 ( после перемены фамилии ФИО4)Т.С. ( участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из выписки из ЕГРП на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была подана претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам была возмещена стоимость устранения недостатков в размере 34686руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» с спорной квартире на дату проведения экспертного осмотра были выявлены следующие несоответствия выполнения качества работ:

В помещениях жилой комнаты, коридора, санузла выявлено отклонение верха плоскостей стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 10-12мм., что не соответствует требованиям п.6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.2.3 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Балконные заполнения из ПВХ блоков.

В помещении кухни:

- наличие повреждения-трещины в сварном шве ПВХ профилей балконного блока, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

В помещениях кухни и жилой комнаты:

-искривление вертикального ПВХ профиля дверной коробки(балконного блока из ПВХ профилей) достигает 4мм, на 1м. длины, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

В помещениях кухни и жилой комнаты наличие подтеков и неровностей окрашенного слоя трубопроводов топления, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»( п.7.5.5. СП 71.13330.2017).

Исходя из характера их выявленных повреждений и дефектов, а также недостатков 

<

адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями причинами их образования является: некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение технологии ведения работ, нарушение технологии монтажа.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 80894руб.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена сумма на устранение строительных недостатков в размере 400руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, пояснив, что на момент осмотра спорной квартиры, в рамках проведенной экспертизы, в ней был произведен ремонт. Однако ремонт произведенный истцами в квартире не устранил отклонение плоскости стены, поскольку толщина штукатурного слоя, которая не имеет неровностей, не повлияла на это. Объем работ выполненный истцами в квартире был установлен при осмотре, о нем стало известно со слов истцов. В заключении экспертизы указаны лишь строительные недостатки.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Экспертом была установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 80894руб. с учетом возмещенной ответчиком истцам стоимости устранения недостатков, в размере 35086руб., стоимость устранения недостатков составляет 45808руб.

Данная сумма возмещения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 22904руб. каждому. 

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,22 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст.23.1 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия, которая не была им исполнена в полном размере в добровольном порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 208руб.

Представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую- деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10000руб., по 5000руб. в пользу каждого истца, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей до 4000руб., по 2000руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 175руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 22 904руб., неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 2000руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 22 904руб., неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 2000руб..

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 2175руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова