Судья Пронская И.В. Дело № 22к-1711/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 октября 2019 года, которым,-

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителей следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, а также старшего следователя указанного следственного органа ФИО6 при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, а также

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 303 УК РФ, поскольку не исполнены указания прокуратуры и не проверены доводы заявителя. Также просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного органа – ФИО8 и ФИО5, не обеспечивших контроль за деятельностью подчиненных, а также исполнителя по материалу проверки – ФИО6 по факту нарушения разумного срока проведения проверки.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом проигнорированы и не приняты во внимание документы прокуратуры ЦАО 

<

адрес>, которыми с 2017 года уже установлен факт волокиты (нарушения ст. 6.1 УПК РФ) и бездействия должностных лиц СО ЦАО по 

<

адрес>, включая руководство СО ЦАО по 

<

адрес>, по материалу проверки КРСП №.

Судом не дана оценка доводам заявителя относительно бездействия СО ЦАО по 

<

адрес> в части длительного непринятия никакого процессуального решения в отношении ФИО7 и ФИО9 по ст. 159 УК РФ, как об этом указано в его заявлении о преступлении, находящемся в КРСП №.

Судом в постановлении от 18 октября не дана оценка действиям и бездействию руководства СО ЦАО по 

<

адрес> в части не исполнения многократных требований прокуратуры ЦАО по 

<

адрес> и письменных указаний, заместителя руководителя СО ЦАО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам исчезновения указанного документа.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

При этом, согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым явилось заявление заявителя ФИО1, должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Судом же, в свою очередь, жалоба заявителя ФИО1, также была рассмотрена всесторонне, полно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом обозревались и исследовались все представленные участниками процесса письменные материалы.

Поскольку в судебном заседании заявителем иных, убедительных и аргументированных доводов в обосновании своей жалобы, свидетельствующих о причинении ущерба его конституционным правам и свободам представлено не было, то судья обоснованно принял решение, оставив жалобу в части без удовлетворения, а также обоснованно в другой части жалобы прекратил производство в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков