мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Радчука Ю. В. дело № 22-1272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием адвоката Бардиновой Е. А. в интересах осужденного Ч.Р.СА., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митькина Д. П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 ноября 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 декабря 2019 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 августа 2023 года;

7 мая 2024 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 мая 2024 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от 7 мая 2024 года согласно определенному указанным приговором коэффициенту кратности - один день за один день с 27 апреля по 3 сентября 2024 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу МСА 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бардиновой Е. А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жуковой Ю. В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митькин Д. П. просит приговор изменить с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года, которым приговор от 7 мая 2024 года изменен, наказание смягчено до 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 мая 2024 года, окончательно назначить 2 года 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, поскольку приговором является чрезмерно суровым, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, не учтено, что приговор от 7 мая 2024 года изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года, наказание смягчено до 1 года лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом не учтены должным образом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, всем им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, признав, вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что 1 апреля 2024 года около 8:30 на ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге, перекусив кусачками тросы, украл велосипед Actiwell, на котором уехал на вокзал, где продал за 3 000 рублей (т. 1 л. д. 143-146).

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями на предварительном следствии потерпевшей МСА., протоколами осмотра места происшествия, предметов, судебно-трасологической экспертизы, согласно которым 1 апреля 2024 года около 7:45 потерпевшая оставила свой велосипед стоимостью 15 000 рублей на велопарковке у подъезда 1, д. 11 на ул. Ирбитская. В 15:50 потерпевшей стало известно о пропаже велосипеда. На тросе, изъятом на месте происшествия, на звене от цепи имеются следы орудия, которые были образованы в результате перекусывания, инструментом типа саперных или железнодорожных ножниц. Потерпевшая МСА указала, что ущерб от кражи в размере 15 000 рублей для нее значительный, поскольку ее доход 27 000 рублей, пенсия 27 000 рублей, у нее ежемесячные расходы на коммунальные услуги за квартиру, дом, услуги связи, общая сумма расходов в зимний период 25 000 рублей, в летний период 20 800 рублей (т. 1 л. 

<

...> 26-31, 74-75, 77-80);

показаниями на предварительном следствии свидетеля МАА, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что у свидетеля МАА изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирована кража велосипеда потерпевшей. На видеозаписи, просмотренной с участием осужденного, последний опознал себя как лицо, совершившее хищение (т. 1 л. 

<

...> 114-120). 

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновными и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, её материального положения.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3 малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно его характеризующие, его 

<

...> состояние здоровья и его близких, в том числе сожительницы, оказание им помощи, участие в воспитании детей сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также при назначении наказания учитывал, что ФИО1 на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, принес извинения потерпевшей, намерен возместить ущерб.

Суд верно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 23 июня 2021 года за тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, аргументированно не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции.

Следовательно, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд второй инстанции не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд исходил из того, что по приговору от 7 мая 2024 года ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года приговор был изменен ФИО1 смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что указанное обстоятельство не могло не повлиять на размер окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО1 по настоящему делу. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Требования гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание ему юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года) окончательно ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий