Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 22 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием государственного обвинителя Смутневой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревского В.Р., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества; преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

(дата) в 15 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стеллажах, выставленную на продажу алкогольную продукцию, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил: 1 бутылку виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 989 рублей 99 копеек, 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра стоимостью 1 289 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 279 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Бета-М», которые положил внутрь своего рюкзака. Затем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Бета-М» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 279 рублей 98 копеек.

(дата) в 16 часов 30 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа 1 шампунь Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл стоимостью 309 рублей 99 копеек, 1 шампунь Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью 309 рублей 99 копеек, 2 банки кофе «Я.» объемом 95 грамм стоимостью 369 рублей, 99 копеек за каждую, а всего на общую сумму 1 359 рублей 96 копеек, которые положил внутрь своего рюкзака и направился с похищенным мимо кассовых терминалов на выход из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены работниками магазина ООО «Радеж» С. и М., которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, в связи с чем, у последнего возник умысел на открытое хищение имущества. Тогда ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и заметны работникам, магазина, игнорируя требования о возврате похищенного, скрылся с похищенным с места совершения преступления. В результате действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 359 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается: 

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, о том, что (дата) он находился в городе Волжском, примерно в 15 часов 30 минут он зашел в магазин «Красное-белое» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он прошел в торговый зал магазина, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 989,99 рублей, 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра стоимостью 1 289,99 рублей. Указанный товар он положил в свой рюкзак, минуя кассовые терминалы, вышел из магазина. После чего по месту жительства употребил похищенную им алкогольную продукцию. (дата) его вызвали в Управления МВД России по городу Волжскому, где сотрудники полиции опросили его по вышеуказанному факту, и он добровольно написал явку (т. 1 л.д. 27-29); 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности руководителя департамента предотвращения потерь ООО «Бета-М». Со слов сотрудника М., ему стало известно, что (дата) в ходе проведения выборочной ревизии алкоголя в магазине «Красное Белое» расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт недостачи 1 бутылки виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью реализации 1 989,99 рублей, 1 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра стоимостью реализации 1 289,99 рублей, а всего на общую сумму 3279,98 рублей. В дальнейшем при просмотре запись камер видеонаблюдения М., установлено, что неизвестный мужчина (дата) примерно в 15 часов 30 минут зашел в магазин «Красное белое» и в отделе с алкогольной продукцией, похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью по реализации 1 989,99 рублей, 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра стоимостью по реализации 1 289,99 рублей. Указанный похищенный товар мужчина незаметно для окружающих положил в рюкзак, после чего минуя кассовые терминалы прошел через вход в торговый зал и вышел на улицу из магазина, не оплатив указанный товар. По данному факту М. сообщил в полицию. Причиненный материальный ущерб ООО «Бета-М» от действий мужчины, как ему стало известно в отделе полиции данные мужчины ФИО1, составляет 3279 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 67-69);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности администратора магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (дата) с 07 часов 30 минут он совместно с М. стали просматривать запись камер видеонаблюдения в магазине, на записи они увидели как незнакомый им мужчина (дата) примерно в 15 часов 30 минут зашел в магазин «Красное Белое», прошел в отдел с алкогольной продукцией, где похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью по реализации 

1 989,99 рублей, 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра стоимостью по реализации 1 289,99 рублей. Указанный похищенный товар мужчина положил в свой рюкзак, после чего минуя кассовые терминалы прошел через вход в торговый зал и вышел на улицу из магазина, не оплатив указанный товар. Находясь в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому он опознала мужчину, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

отношением представителя магазина ООО «Бета-М» от (дата) с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) находясь в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 1989 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1575 рублей 73 копеек), 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1289 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1216 рублей 57 копеек), а всего на общую сумму 3 279 рублей 98 копеек (т. 1. л.д. 3);

справкой о стоимости, согласно которой в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, розничная цена 1 бутылки виски «Джонни У.», 12 лет, объемом 0,7 литра составляет 1989 рублей 99 копеек, 1 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра составляет 1289 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 4);

актом ревизии, согласно которой в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостача товара: 1 бутылки виски «Джонни У.», объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1989 рублей 99 копеек, 1 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1289 рублей 99 копеек (т.1 л.д.5);

товарной накладной, согласно которой, в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес>, закупочная стоимость 1 бутылки виски «ДжонниУ.», объемом 0,7 литра, составляет 1575 рублей 73 копеек, 1 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, составляет 1216 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого (дата) был осмотрен торговый зал магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на стеллажи с алкогольной продукцией откуда он (дата) тайно похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 1989 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1575 рублей 73 копеек), 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1289 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1216 рублей 57 копеек), а всего на общую сумму 3279 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 12-13);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что (дата) примерно в 15 часов 30 минут он находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 1 бутылку виски «Джонни У.», объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 1989 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1575 рублей 73 копеек), 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1289 рублей 99 копеек за каждую (закупочной стоимостью 1216 рублей 57 копеек), а всего на общую сумму 3279 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 17).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается: 

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, что он (дата) находился в городе Волжском, примерно в 16 часов 25 минут он зашел в магазин «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он прошел в торговый зал магазина и похитил косметическую продукцию: 1 шампунь Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл, 1 шампунь Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл., после чего подошел к полке с кофейной продукцией, где взял 2 штуки банки кофе «Я.» объемом 95 грамм, стоимость похищенного товара он не помнит. Указанный похищенный товар он положил в рюкзак черного цвета. Далее, минуя кассовые терминалы, он прошел через вход в торговый зал и вышел на улицу из магазина. В это время за ним побежали 2 сотрудника магазина «Радеж», один из сотрудников магазина крикнула ему остановиться, он услышал ее слова, обернувшись увидел, что двое сотрудников магазина бегут за ним, он побежал еще быстрее и скрылся во дворе 

<

адрес>. Он увидел, что сотрудники магазина отстали от него. Далее он распорядился похищенным по своему усмотренияю. (дата) его вызвали в Управления МВД России по городу Волжскому, где сотрудники полиции опросили его по вышеуказанному факту, он добровольно написал явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 105-108); 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности управляющего магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (дата) примерно в 18 часов 00 минут, ей от сотрудника магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, С. стало известно, что (дата) С. примерно в 16 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина, заметила мужчину на вид примерно 40-45лет, который складывал в рюкзак товар принадлежащий ООО «Радеж», а именно: 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл стоимостью по реализации 309 рублей 99 копеек, 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью по реализации 309 рублей 99 копеек, 2 штуки банки кофе «Я.» объемом 95 грамм стоимостью по реализации 369 рублей, 99 копеек за каждую, а всего на общую сумму по реализации 1 359 рублей 96 копеек. Далее мужчина направился к выходу из магазина, пройдя через кассовый терминал не стал оплачивать товар. В это время С. позвала еще одного сотрудника магазина ФИО2, они выбежали на улицу вслед за мужчиной, в это время С. крикнула мужчине, что бы тот остановился, мужчина, обернувшись, понимая, что кричат ему, убежал от сотрудников магазина во двор близлежащего дома. Она в тот же день подала в ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому отношение с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее указанный выше товар. ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 1359 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 113-115);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности оператора торгового зала магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (дата) примерно в 16 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина ООО «Радеж», заметила мужчину на вид примерно 40-45 лет, который складывал в черный рюкзак товар принадлежащий ООО «Радеж», а именно: 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл стоимостью по реализации 309 рублей 99 копеек, 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью по реализации 309 рублей 99 копеек, 2 штуки банки кофе «Я.» объемом 95 грамм стоимостью по реализации 369 рублей, 99 копеек за каждую, а всего на общую сумму 1 359 рублей 96 копеек. Далее мужчина, пройдя через кассовый терминал, не стал оплачивать товар. Тогда она позвала сотрудника магазина М., с которым они выбежали за мужчиной, в это время она крикнула мужчине, чтобы тот остановился и вернул товар. Мужчина обернулся, слышал ее слова и понимал, что она кричит ему, игнорируя ее требования о возврате товара, убежал от них, скрывшись во дворе 

<

адрес> и М. вернулись в магазин, где рассказали руководству магазина Е. о произошедшем, которая обратилась по данному факту в полицию. Находясь в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому она опознала мужчину, который (дата) совершил открытое хищение товара принадлежащего ООО «Радеж», им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 120-121).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом начальника смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> А. о том, что в магазине «Радеж» расположенном по адресу 

<

адрес>, произошло хищение ТМЦ (т.1 л.д.80);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого (дата) был осмотрен торговый зал магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 (дата) открыто похитил 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 2 штуки банок кофе «Я.» объемом 95 грамм розничной стоимостью 369 рублей 99 копеек за каждую (т.1 л.д. 81-83);

отношением представителя магазина ООО «Радеж» от (дата) с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) примерно в 16 часов 30 минут находясь около магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение товара: 1 штуки шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл стоимостью 309 рублей 99 копеек, 1 шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью 309 рублей 99 копеек, 2-х штук банок кофе «Я.» объемом 95 грамм стоимостью 369 рублей, 99 копеек за каждую, а всего на общую сумму 1359 рублей 96 копеек, принадлежащих ООО «Радеж» (т.1 л.д. 85); 

справкой о стоимости, согласно которой в магазине «Радеж» расположенном по адресу: 

<

адрес>, закупочная стоимость кофе «Я.» 1 штуки составляет 191 рубль 76 копеек, стоимость реализации составляет 369 рублей 99 копеек; закупочная стоимость шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл 1 штуки составляет 175 рублей 76 копеек, стоимость реализации составляет 309 рублей 99 копеек; закупочная стоимость шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл 175 рублей 76 копеек, стоимость реализации составляет 309 рублей 99 копеек. Общая стоимость похищенного товара по закупочной цене – 735,04 рублей, по розничной цене 1359,96 рублей (т. 1 л.д. 86);

актом ревизии, согласно которого в магазине «Радеж» расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостача товара: 1 штуки шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 1 штуки шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 2-х штук банок кофе «Я.» объемом 95 грамм розничной стоимостью 369 рублей 99 копеек за каждую (т. 1 л.д. 87);

товарной накладной, согласно которой, в магазине «Радеж» расположенном по адресу: 

<

адрес>, закупочная стоимость кофе «Я.» 1 штуки составляет 191 рубль 76 копеек; закупочная стоимость шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл 1 штуки составляет 175 рублей 76 копеек; закупочная стоимость шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл составляет 175 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 88-91);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что (дата) примерно в 16 часов 30 минут он находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2 в 1 ментол объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 1 штуку шампуня Хеден Шолдерс 2в1 основной уход объемом 400 мл розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек; 2 штуки банок кофе «Я.» объемом 95 грамм розничной стоимостью 369 рублей 99 копеек за каждую, принадлежащие ООО «Радеж» (т.1 л.д. 95);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которого на отрезке прозрачной ленты размером 38x27 мм, изъятом (дата) по адресу: 

<

адрес>, магазин «Радеж» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной ленты размером 38x27 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1л.д. 145-152).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд, оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного и открытого хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от (дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического не находится (л.д. 50,51).

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от (дата), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (наркомания), однако, имеющиеся расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 132-134).

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активное способствование расследованию по всем преступлениям, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие нескольких тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Суд учитывает, что преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, поэтому окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключени под стражу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева