№ 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения иска обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля Kia Rio под управлением ФИО3 и автомобиля SCODA Octavia, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В обоснование иска указала, что ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб ее автомобилю, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба 

<

сведения исключены>. Однако согласно проведенной ею экспертизе ущерб ее автомобилю с учетом износа составил 

<

сведения исключены>. После ее претензии в адрес страховой компании ответчик перечислил ей 

<

сведения исключены>. Просила суд, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, которая определила стоимость ущерба ее автомобилю в сумме 

<

сведения исключены>., а также с учетом износа автомобиля, необходимости несения расходов по замене панели приборов, окраске двух петель капота стоимостью 

<

сведения исключены>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

сведения исключены>., расходов по оплате проведенной ею досудебной экспертизы в размере 

<

сведения исключены>. и экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

сведения исключены>., расходов 

<

сведения исключены>. по эвакуации автомобиля, взыскать с ответчика 

<

сведения исключены>. ущерба, неустойку в сумме 

<

сведения исключены>., компенсацию морального вреда 

<

сведения исключены>., штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, где указал, что штрафные санкции и судебные расходы на оказание услуг по независимой оценке истца взысканию не подлежат, сумма взыскиваемого штрафа не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки несоразмерна реальному ущербу, в связи с чем просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда является завышенной и ничем не подтвержденной, по требованию о взыскании утраты товарной стоимости истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

сведения исключены>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Kia Rio под управлением ФИО3 и автомобиля SCODA Octavia, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Страховая ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» с лимитом страхования 

<

сведения исключены>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратись в страховую компанию с заявлением о выплате ей расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

сведения исключены>. и выплатой утраты товарной стоимости ее транспортного средства 

<

сведения исключены>

Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере 

<

сведения исключены>., которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовала проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 

<

сведения исключены>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила досудебную претензию в адрес ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 

<

сведения исключены>.

Таким образом, всего ответчиком в возмещение ущерба было перечислено 

<

сведения исключены>. 

В ходе рассмотрения дела для определения восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

сведения исключены>. 

С данной стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились. 

Однако в данном экспертном заключении не были учтены стоимость замены панели приборов, поскольку она отсутствовала в акте осмотра транспортного средства, и стоимость окраски двух петель капота поврежденного автомобиля Kia Rio, в связи с тем, что в имеющихся в распоряжении эксперта программных комплексах «AudaPad Web» 

<

сведения исключены> и «ПС:Комплекс 6» и в представленных материалах дела отсутствует информация о нормативах трудоемкости работ, установленных предприятием-изготовителем при окраске петель капота.

Вместе с тем при ДТП в поврежденном автомобиле истца сработала подушка безопасности пассажира, а в материалы дела представлена информация КИА Моторс Рус от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «БН-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подушка безопасности пассажира встроена в панель, в случае ее срабатывания верхнее покрытие панели ломается и панель подлежит замене. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть включены суммы стоимости замены панели приборов и стоимость окраски двух петель капота автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза их стоимости. 

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене панели приборов составляет 

<

сведения исключены>. Стоимость окраски двух петель капота экспертом не рассчитывалась, поскольку в имеющихся в распоряжении экспертов программных комплексах и представленных материалах дела отсутствует информация о нормативах трудоемкости работ, установленных предприятием-изготовителем по окраске петель капота. 

Вместе с тем, согласно информации официального дилера КИА Моторс Рус ООО «БН-Моторс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость окраски двух петель капота автомобиля истца составляет 

<

сведения исключены>. 

Суд принимает данные заключения эксперта и информацию официального дилера КИА Моторс Рус в определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, которые сторонами не оспорены, и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

сведения исключены>. 

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 

<

сведения исключены> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 

<

сведения исключены>

Вместе с тем, как следует из исковых требований истца, заявленная ею ко взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

сведения исключены>. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

сведения исключены>. восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., тогда же полученное ответчиком, в котором она заявила о выплате ей утраты товарной стоимости ее транспортного средства 

<

сведения исключены> 

Согласно п.. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части. 

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежала выплате потерпевшему, однако страховая компания ее не произвела. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

сведения исключены>. 

Суд принимает данное заключение в обоснование стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, и взыскивает данную сумму в пользу истца, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены и подтверждены материалами дела расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

сведения исключены>., которые на основании п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

сведения исключены>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

сведения исключены>. расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы определения восстановительного ремонта автомобиля и 

<

сведения исключены>. расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение по определению восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 

<

сведения исключены>. не подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

сведения исключены>. удовлетворено в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

сведения исключены>., расходов на проведение такой экспертизы. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

сведения исключены>., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае неустойка не может превышать 

<

сведения исключены>.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 24,25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 545 дней. 

Сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составляет: 

<

сведения исключены>. (

<

сведения исключены> руб. выплаченных ответчиком за пределами двадцатидневного срока + 

<

сведения исключены> руб. ущерба + 

<

сведения исключены> руб. необходимых расходов на проведение экспертизы).

Размер неустойки составляет: 

<

сведения исключены> руб. * 1 % * 545 дней = 

<

сведения исключены> руб. Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в данном случае неустойка не может превышать 

<

сведения исключены>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 

<

сведения исключены>. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

сведения исключены>., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В состав страховой выплаты входят сумма восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости транспортного средства, что составляет 

<

сведения исключены> Иные взысканные суммы в силу ст. ст. 15, 393 ГК являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не входят в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сведения исключены> руб. (

<

сведения исключены> руб. х 50 %). Оснований для снижения размера этой штрафной санкции суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу страданий, а также, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию истцу морального вреда в размере 

<

сведения исключены>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

сведения исключены> руб. ущерба, 

<

сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертизы, 

<

сведения исключены> руб. неустойки, 

<

сведения исключены> руб. штрафа, 

<

сведения исключены> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск 

<

сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова