УИД №

Дело № 2-1609/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 07.07.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО6 при помощнике судьи Аскеровой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственно регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит восстановить срок обжалования решений Управления Росреестра по Московской области, признать незаконным решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> признать незаконным решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении части жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Административные исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Б-вым ФИО11 признано право собственности на часть домовладения, а также выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах установленных в апелляционном определении. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1 

<

данные изъяты> была допущена явная арифметическая ошибка, которая привела к описке при указании площади земельного участка, выделяемого ФИО1 ФИО12 (о именно указано 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> кв.м.). Так как разделяемый участок равен 

<

данные изъяты> кв.м., второй стороне процесса ФИО4 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно ФИО1 ФИО13 должен был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.-

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> кв.м, (но в апелляционном определении указано 

<

данные изъяты> кв.м.). Указанное обстоятельство препятствует получению Б-вым ФИО14 межевого плана, так как по заключению кадастрового инженера, произвести кадастровые работы по разделу земельного участка с выявленными разночтениями невозможно. ФИО1 ФИО15 пытался в суде защитить свое право, обращаясь в суды первой и апелляционной инстанции об устранении описок в части площади земельного участка, но получил отказ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что описок по делу не допущено. Исчерпав все возможные способы защиты своих имущественных прав, имея на руках вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Наро-Фоминский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, приложив копии судебных актов, вступивших в законную силу. Ввиду длительного отсутствия сведений о результатах рассмотрения поданных заявлений, ФИО1 ФИО17 предположил, что ему отказано в государственной регистрации объектов недвижимости, в связи с чем направил письменное обращение в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой осуществить государственную регистрацию названных объектов недвижимости, указав, что самих решений об отказе он не получал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 стало известно, что государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности часть жилого дома, а также ФИО1 ФИО19 не направлено никакого решения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на часть домовладения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО20 последнему был дан ответ, из буквального понимания которого следует, что действия государственного регистратора по отказу в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости правомерны. Настоящий ответ получен Б-вым ФИО21 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, а так же здания расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 отказано в осуществлении государственной регистрации по тем основаниям, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В нарушение п.7 ч.2 ст. 14, ч.4 ст.21 Закона с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не представлен межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (ч. 12 ст.22 Закона), а так же в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости. В нарушение части 4 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости не представлен технический план в электронной форме на электронном носителе, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания административного искового заявления решения об отказе в осуществлении государственной регистрации объектов недвижимости вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно отметке на конверте, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В обоснование уважительности пропуска трёхмесячного срока административный истец указал, что о принятом решении об отказе в осуществлении государственной регистрации узнал только примерно ДД.ММ.ГГГГ. Причины столь длительного срока не обращения в Управление Росресстра по Московской области после подачи документов на осуществление государственной регистрации объектов недвижимости, административным истцом не указаны. Так же отсутствуют доказательства о том, что административному истце не было ранее известно об отказе административного ответчика в осуществлении государственной регистрации права на объекты недвижимости..

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон. Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил и сроков подачи административного искового заявления не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче иска и не влекут восстановление пропущенного срока.

Законодателем предусмотрено, что срок на подачу административного иска может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи административного искового заявления продолжительностью три месяца, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного иска таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства и не мотивированы обстоятельства по которым административный истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не мог получить решение об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов, носят организационный характер, и не являются обстоятельствами, связанными с личностью подателя искового заявления, которые могут служить основанием для восстановления срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это, бесспорно, позволяло заявителю надлежащим образом в установленный Законом срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственно регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО25 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ