П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 мая 2017 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.С., 

потерпевшего П-на Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лябиховой Т.П.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

...> судим: 

-приговором Читинского областного суда от 9 августа 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, 

-приговором Борзинского городского суда Читинской области от 29 сентября 2000 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2010 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 22 дня, 

-приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 6 мая 2015 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство потерпевших П. Ю.Е. и Т. А.В., а также кражу чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В ночь со 2 на 3 ноября 2016 года ФИО1, Л. Я.Ю. и П. Ю.Е. приехали к Т. А.В., проживавшему на ул. 

<

...>, где распивали спиртное. ФИО1, просматривая на дисплее фотоаппарата Т. А.В. имевшиеся в памяти снимки женщин, обнаружил фотографии обнаженной Л. Я.Ю., с которой он находился в близких отношениях. ФИО1 было известно, что именно П. Ю.Е. накануне привела Л. Я.Ю. в квартиру Т. А.В., чтобы последний сфотографировал ее обнаженной. На почве возникшей в этой связи личной неприязни ФИО1 решил убить Т. А.В. и П. Ю.Е. Осуществляя задуманное, ФИО1 стал избивать потерпевших, нанес каждому из них множественные удары руками и ногами по голове и телу. Кроме этого, ФИО1 прыгал обеими ногами на лежавших на полу Т. А.В. и П. Ю.Е., в завершении нанес каждому из них удар металлической подзорной трубой по голове. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на лишение жизни, потерпевшему Т. А.В. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и переломом костей свода и основания черепа, закрытой травмы груди с ушибами легких и множественными переломами ребер, закрытой травмы живота с разрывами печени и селезенки, гемоперитонеум, потерпевшей П. Ю.Е. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, закрытой травмы груди с ушибами легких и множественными переломами ребер, закрытой травмы живота с множественными разрывами и размозжениями ткани обеих долей печени, гемоперитонеум. От полученных повреждений Т. А.В. и П. Ю.Е. скончались на месте происшествия. Смерть каждого из потерпевших наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего смерть.

После убийства потерпевших ФИО1 решил совершить кражу имущества Т. А.В., обыскал квартиру, собрал вещи и вместе с Л. Я.Ю. скрылся с места происшествия, тайно похитив сотовый телефон «EXPLAY» модель «Simple» стоимостью 1827 рубля, сотовый телефон «fly» модель ff281 стоимостью 1272 рубля, фотоаппарат «ZENIT» модель «122к» с мягким чехлом общей стоимостью 2500 рублей, компьютерные наушники «SVEN» AP-880 стоимостью 1000 рублей, цифровую видеокамеру «JVC» модель «GZ-EX310BE» стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат «NIKON D 3200 Kit» с зарядным устройством общей стоимостью 28943 рубля, флэш карту SD «Kingston» объемом 16 GB стоимостью 700 рублей, флэш карту micro SD «smartbuy» объемом 8 GB стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки волос «Binatone» модель «HC-403» в комплекте с четырьмя насадки и кисточкой общей стоимостью 1000 рублей, пять пар носков «AMIGO» N:8699 по 100 рублей за пару на общую сумму 500 рублей, четыре пары носков «JIEERLI» N:C602 по 150 рублей за пару на общую сумму 600 рублей, махровое полотенце стоимостью 280 рублей, 514 грамм конфет «Красная Шапочка» стоимостью 354 рубля 10 копеек, банку салата из морской капусты «Дальневосточный» стоимостью 60 рублей, банку сгущенного молока с сахаром и какао «Любимое» стоимостью 79 рублей 83 копейки, банку сгущенного молока «Вологодские молочные продукты» стоимостью 121 рубль 22 копейки, дезодорант антиперспирант «AXE» объемом 50 мл стоимостью 100 рублей, дезодорант антиперспирант аэрозоль «AXE APOLLO» объемом 150 мл стоимостью 100 рублей, дезодорант антиперспирант аэрозоль «AXE DARKTEMPTATION» объемом 150 мл стоимостью 100 рублей, серебряную серьгу стоимостью 700 рублей, золотую серьгу стоимостью 2000 рублей, стеклянную банку с 718 металлическими монетами достоинством 50 копеек на общую сумму 359 рублей, денежные средства в сумме 1040 рублей, всего на общую сумму 49136 рублей 15 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. 

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО1 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии. 

Задержанный 5 ноября 2016 года по подозрению в убийстве потерпевших, ФИО1 подтвердил выдвинутые против него подозрения и в ходе расследования давал в целом последовательные и аналогичные показания об обстоятельствах преступления. Из этих показаний следует, что ФИО2 поддерживал близкие отношения с Л. Я.Ю. О потерпевших ему было известно, что Т. занимался изготовлением порнографических фотографий, а П. с этой целью «заманивала» к нему женщин. 1 ноября 2016 года Л. вместе с П. была в гостях у Т., после чего у ФИО2 возникли подозрения о том, что П. «заманила» Л., а Т. «напоил» ее и фотографировал обнаженной, совершил с ней сексуальные действия. 2 ноября 2016 года в вечернее время ФИО2 с Л. и П. распивали спиртное на трубах теплотрассы, после чего поехали к Т., у которого продолжили распивать спиртное. П. принесла фотоаппарат, чтобы показать имевшиеся там фотографии, и ФИО2 среди других увидел несколько порнографических фотографий Л.. Поскольку его связывали с Л. близкие отношения, он, разозлившись, решил убить потерпевших, стал избивать Т., а затем и П., нанес им множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, прыгал на потерпевших обеими ногами, затем нанес Т. и П. по одному удары подзорной трубой по голове. После убийства он решил совершить хищение, обыскал квартиру и собрал ценные вещи, похитил два сотовых телефона, фотоаппарат «Зенит», компьютерные наушники, две флэш-карты, футляр из под бритвы, машинку для стрижки волос, несколько пар носков, полотенце, продукты питания (две банки сгущенки, мешок с конфетами, банку морской капусты, распечатанную упаковку сосисок и сарделек), несколько дезодорантов, провода от компьютера, принтера и телевизора, три латунных крана, серебряную и золотую серьги, стеклянную банку с монетами, денежные средства в сумме 1000 рублей. Вместе с Л. они скрылся с места происшествия. Уходя, он закрыл квартиру, ключи от квартиры вместе подзорной трубой выбросил в соседнем дворе. Часть похищенного хранилась у него в шалаше, цифровой фотоаппарат и два сотовых телефона он продал в комиссионном магазине на 

<

...>. Три старые видеокамеры он выбросил, одну оставил себе. Провода и латунные краны сдал в пункт приема цветных металлов (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил, что избивал потерпевших ногами и руками, прыгал на них, ударил каждого трубой по голове, после чего совершил хищение.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Свидетель Л. Я.Ю. показала, что 1 ноября 2016 года она с П. Ю.Е. была в гостях у Т. А.В.. ФИО2, с которым у нее были близкие отношения, звонил ей, предупреждал, что П. и Т. делают порнографические фотографии, однако она не поверила. После употребления спиртного и снотворного она уснула и не помнит последовавшие затем события. 2 ноября 2016 года при встрече ФИО2 высказал уверенность, что у Т. есть ее фотографии эротического содержания. Вечером она с П. и ФИО2 распивали спиртное, после чего поехали к Т.. ФИО2 ехал с той целью, чтобы посмотреть фотографии. У Т. они также распивали спиртное. ФИО2 попросил П. принести фотоаппарат Т., стал просматривать фотографии и обнаружил ее (Л.) фотографии спящей, в обнаженном виде. Из-за этого ФИО2 стал избивать Т., а затем и П., наносил им удары руками и ногами, прыгал на них ногами, в завершении нанес им «контрольные» удары по голове подзорной трубой. Потерпевшие находились без признаков жизни. ФИО2 собрал в пакеты вещи, продукты, после чего они ушли. В дальнейшем часть вещей они сдали в ломбард, жили в шалаше, а затем снимали номер в гостинице, где и были задержаны. 

Из показаний потерпевшего Т. А.В. следует, что 3 ноября 2016 года от тети узнал, что отец – Т. А.В. не отвечает на телефонные звонки и не открывает квартиру. Когда вскрыли двери, обнаружили мертвых Т. и П.. В квартире был нарушен порядок, похищены вещи (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 3 ноября 2016 года в квартире на ул. 

<

...> в комнате на полу были обнаружены трупы Т. А.В. и П. Ю.Е. с признаками насильственной смерти. Входная дверь и замки повреждений не имели, в кухне на столе имелись остатки продуктов и спиртных напитков, в квартире нарушен порядок, шкафы открыты, разбросаны вещи (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. А.В. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего смерть.

У Т. А.В. были обнаружены повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обеих височных и левой затылочной долей, субдуральной гематомой малого объема левосторонней локализации, переломом костей свода и основания черепа (затылочной, левой височной, клиновидной слева), трех кровоизлияний в мягкие ткани затылочной, правой височной, левой лобно-височной областей, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в кожу, рвано-ушибленных ран лица, волосистой части головы, обеих ушных раковин, красной кайме и слизистой верхней и нижней губы; - закрытой травмы груди с ушибами ткани обоих легких, множественными (сгибательными и разгибательными) переломами ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, кровоизлияний в мягкие ткани груди, кровоподтека и кровоизлияния в кожу спины слева; - закрытой травмы живота с разрывами ткани печени и селезенки, гемоперитонеум (800 мл крови в брюшной полости). 

Открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее десяти ударных воздействий в область лица и волосистой части головы тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Закрытая тупая травма груди возникла в результате многократных (не менее семи) ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной удлиненной поверхностью и давления на грудную клетку. Закрытая тупая травма живота возникла от не менее двух воздействий тупых твердых предметов с обеих сторон. Указанные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и закрытая травма живота - взаимно отягощали течение друг друга, привели к развитию шока смешанного генеза и наступлению смерти, все они в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Помимо этого были обнаружены ссадины правой верхней конечности, которые могли образоваться от не менее двадцати ударных воздействий тупыми твердыми предметами, вреда здоровью не причинили, в прямой связи с наступлением смерти не состоят.

В крови Т. А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

В отношении П. Ю.Е. заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной ее смерти является сочетанная травма головы, груди, живота с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего смерть.

У нее были обнаружены повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку полюсов правой лобной и левой затылочной долей, субдуральной гематомы малого объема левосторонней локализации, трех кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области с обеих сторон и лобной области справа, трех ссадин лица; - закрытой травмы груди с ушибами ткани обоих легких, множественными (сгибательными и разгибательными) переломами ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди, правой боковой поверхности груди и спины справа; - закрытой травмы живота с множественными разрывами и размозжениями ткани обеих долей печени, гемоперитонеума (600 мл крови в брюшной стенке), кровоизлияний в брюшину и мягкие ткани передней стенки справа. 

Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее четырех ударных воздействий в область лица и волосистой части головы тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Закрытая тупая травма груди возникла в результате многократных (не менее шести) ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной удлиненной поверхностью и давления на грудную клетку. Закрытая травма живота образовалась от действий массивного тупого твердого предмета. Указанные повреждения взаимно отягощали течение друг друга, привели к развитию шока смешанного генеза и наступлению смерти, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обнаруженные у потерпевшей ссадины и кровоподтеки на обеих верхних и правой нижней конечностях вреда здоровью не причинили и в прямой связи с наступлением смерти не состоят, образовались от не менее 19 ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

В крови трупа П. Ю.Е. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 

<

...> л. д. 

<

...>).

В ходе осмотра места происшествия в квартире Т. А.В. были изъяты следы пальцев рук, среди которых, как это следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что биологические следы на двух рюмках произошли в результате смешения генетических материалов двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра 5 ноября 2016 года в соответствии с показаниями подсудимого возле дома на ул. 

<

...> в кустах были обнаружены и изъяты металлическая подзорная труба и связка ключей от квартиры Т. А.В. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 6 ноября 2016 года в ходе осмотра в указанном ФИО1 месте в шалаше на ул. Лизы ФИО4 изъяты компьютерные наушники «SVEN» AP-880 и цифровая видеокамера «JVC» модель «GZ-EX310BE», похищенные ФИО1 из квартиры потерпевшего (т. 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

У ФИО1, как видно из протокола выемки, 5 ноября 2016 года изъяты стеклянная банка с металлическими монетами достоинством по 50 копеек, пакет конфет «Красная Шапочка», банка сгущенного молока с сахаром и какао «Любимое», банка сгущенного молока «Вологодские молочные продукты», банка салата из морской капусты; два дезодоранта «Axe», дезодорант-карандаш «Axe», футляр из-под бритвы с двумя запасными лезвиями, машинка для стрижки волос «Binatone» модель «HC-403», четыре насадки, кисточка и инструкция для стрижки волос, девять пар носков, полотенце, фотоаппарат «ZENIT» модель «122к» в корпусе черного цвета и мягком чехле синего цвета, флэш карта SD «Kingston» объемом 16 GB, флэш карта micro SD «smartbuy» объемом 8 GB, серебряная серьга, золотая серьга, денежные средства в сумме 1320 рублей (т.

<

...> л.д. 

<

...>). ФИО1 показывал, что похитил это имущество из квартиры Т. А.В. после убийства потерпевших (т. 

<

...> л. д. 

<

...>).

Кроме того, у свидетеля Ш., работающего продавцом в комиссионном магазине «Ломбард 24», расположенном на ул. 

<

...> и названном подсудимым, были изъяты сотовый телефон «EXPLAY» модель Simple с серийным номером EX № 

<

...>, сотовый телефон «fly» модель ff281 с серийным номером № 

<

...>, а также две квитанции на скупочные ценности: квитанция № 

<

...> от 

<

...> на цифровой фотоаппарат «Nikon P3200 Kit» и квитанция № 

<

...> от 

<

...> на сотовые телефоны: «EXPLAY» модель Simple и «fly» модель ff281, выданные на имя ФИО1 (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). В ходе осмотра потерпевший Т. К.А. подтвердил, что сотовый телефон «EXPLAY» модель Simple и сотовый телефон «fly» модель ff281 принадлежали его отцу – Т. А.В. и были похищены из квартиры (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

Согласно заключению эксперта, стоимость предоставленных на исследование конфет «Красная Шапочка» в количестве 35 штук массой 514 грамм составляет 354 рубля 10 копеек, стоимость банки морской капусты «Дальневосточный» массой 220 грамм составляет 24 рубля 64 копейки, стоимость банки сгущенного молока «Вологодские молочные продукты» массой 400 грамм составляет 121 рубль 22 копейки, стоимость банки сгущенного молока с сахаром и какао «Любимое молоко» массой 380 грамм составляет 79 рублей 83 копейки (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта стоимость предоставленных на исследование объектов с учетом фактического состояния составляла: сотового телефона «EXPLAY» модель «Simple» 1 827 рублей; сотового телефона «fly» модель ff281 1 272 рубля; фотоаппарата «ZENIT» модель «122к» в мягком чехле 2 500 рублей; компьютерных наушников «SVEN» AP-880 451 рубль; цифровой видеокамеры «JVC» модель «GZ-EX310BE» 3 000 рублей; цифрового фотоаппарата «NIKON D 3200 Kit» с зарядным устройством 28 943 рубля; флэш карты SD «Kingston» объемом 16 GB 407 рублей; флэш карты micro SD «smartbuy» объемом 8 GB 344 рубля; машинки для стрижки волос «Binatone» модель «HC-403» с четырьмя насадками и кисточкой 250 рублей; 5 пар носков N:8699 450 рублей; 4 пар носков N:C602 560 рублей; махрового полотенца 280 рублей; серьги из металла желтого цвета (сплав золота 585 пробы) 1 194 рубля; подзорной трубы ZRT-457M 3 475 рублей (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Из протокола осмотра флеш карты, похищенной ФИО1 у Т. А.В., следует, что в накопителе флеш карты с использованием программ «Белкасофт» и «EnCase» было обнаружено 82 удаленных файла, среди которых имелись фотографии Л. Я.Ю. в обнаженном виде (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшим смерти и завладении чужим имуществом доказанной. 

Как видно, сам подсудимый не отрицает свою причастность к преступлению, и его показания об обстоятельствах смерти потерпевших полностью согласуются с объективными данными осмотров и экспертных исследований. В квартире обнаружены следы пальцев рук и биологические следы ФИО2, подтверждающие его присутствие на месте происшествия. В указанном им месте найдены ключи от квартиры и подзорная труба, изъяты вещи из квартиры Т.. Получили подтверждение показания подсудимого о причинах и мотивах преступления. Кроме того, виновность подсудимого и обстоятельства преступления подтверждаются показаниями непосредственного свидетеля - Л., не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательства, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах, отсутствуют.

Установлено, что Гришанов нанес каждому из потерпевших множественные удары ногами и руками по голове и телу, неоднократно прыгал на них ногами и в завершении нанес удары металлической подзорной трубой по голове, умышленными действиями причинив потерпевшим повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Указанные действия, характер и интенсивность примененного насилия, множественность и направленность ударов в жизненно важные органы свидетельствуют о прямом умысле Гришанова на лишение потерпевших жизни, который и был им реализован. Он, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевших, понимал, что своими действиями причиняет им несовместимые с жизнью повреждения, и желал наступления таких последствий. В ходе расследования он показывал, что решил убить потерпевших, с этой целью избивал их. Эти показания полностью соответствуют характеру предпринятых им насильственных действий и наступившим последствиям и признаются судом достоверными. 

Согласно показаниям ФИО2 и Л., подсудимый обнаружил порнографические фотографии Л., с которой его связывали близкие отношение, знал, что эти фотографии изготовлены Т., а П. для этого привела, «заманила» Л. к Т.. Данные показания подсудимого и свидетеля, касающиеся повода и мотива убийства, нашли объективное подтверждение, на флеш карте обнаружены фотографии Л. в обнаженном виде. Указанные аморальные действия потерпевших повлекли возникновение у ФИО2 личной неприязни и явились поводом убийства. 

Доводы защиты о совершении преступления в состоянии аффекта суд признает несостоятельными. Из совокупности показаний ФИО2 и Л. следует, что ФИО2 было известно о таких занятиях Т. и П., он знал о том, что Л. накануне была в гостях у Т., полагал, что там могут быть подобные фотографии, был намерен отомстить в случае, если его подозрения подтвердятся. Таким образом, обнаружение фотографий Л. не было неожиданным для подсудимого и им заранее допускалось совершение насильственных действий против потерпевших. Из полученных доказательств также видно, что ФИО2 правильно оценивал происходящее, сразу после убийства предпринял действия по завладению чужим имуществом, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно. Кроме того, во время описываемых событий Гришанов находился в алкогольном опьянении: согласно показаниям подсудимого и свидетеля Л. они распивали спиртное на трубах теплотрассы, затем продолжили распивать спиртное в квартире Т. непосредственно перед совершением преступления. В подтверждение этого на месте происшествия в кухне на столе были обнаружены посуда, остатки продуктов и бутылки со спиртными напитками, свидетельствующие о распитии спиртного, на рюмках выявлены биологические следы ФИО2. Алкогольное опьянение, по мнению суда, существенным образом повлияло на поведение подсудимого, на выбор средств для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 в полной мере осознавал происходящее и контролировал свои действия, находился в простом алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает самоконтроль и заметно облегчает проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Выводы экспертизы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. 

Поскольку подсудимый ФИО1 умышленно лишил жизни двух потерпевших, его действия квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц. 

Кроме того, показаниями подсудимого и свидетеля, объективными доказательствами установлено, что после убийства ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Т. А.В. С учетом установленных фактических обстоятельств и изменений, предложенных государственным обвинителем, действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Размер хищения устанавливается показаниями ФИО2 и свидетелей Л. и Т., протоколами осмотра и выемки имущества, заключениями экспертизы о стоимости имущества. 

Суд исключает из обвинения хищение подзорной трубы ZRT-457M стоимостью 7000 рублей. Установлено, что ФИО2 использовал подзорную трубу для нанесения ударов потерпевшим, уходя с места происшествия, выбросил трубу вместе с ключами от квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не имел корыстных мотивов и целей при завладении подзорной трубой, забрал ее из квартиры и выбросил как орудие преступления, чтобы избавиться от улик. 

Что касается остального имущества, то корыстные цели подсудимого не вызывают сомнений. Выбрасывая в дальнейшем три видеокамеры, которые оказались «старыми», ФИО2 таким образом распорядился похищенным. В связи с исключением из перечня похищенного подзорной трубы размер хищения в денежном выражении составляет 49136 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2. В ходе расследования в отношении него проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установлено, что психическим расстройствами он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у него признаки органического расстройства личности выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 

<

...> л. д. 

<

...>). Подсудимый в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в местах лишения свободы характеризуется положительно и удовлетворительно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывает неправомерное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. 

ФИО2, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления, включая особо тяжкое, совершил убийство при особо опасном рецидиве (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а кражу - при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Л. и указывалось выше, ФИО2 употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении. Влияние алкогольного опьянения отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы. По мнению суда, опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, как во время посягательства на жизнь потерпевших, так и на последующие действия по завладению чужим имуществом, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств и ограничений, установленный ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает необходимым назначить Гришанову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Из материалов дела, показаний подсудимого и свидетеля видно, что Гришанов не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживал, и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу денежные средства, предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: - Детализацию телефонных переговоров, квитанцию на скупочные ценности № 005537 и 005536, копию паспорта ФИО1 хранить с делом. Денежные средства в сумме 1320 рублей передать Т. К.А. Предметы одежды свидетеля Л. Я.Ю. (спортивные брюки, водолазку, пару носков) и подсудимого ФИО1 (брюки, спортивную куртку, мужскую куртку) передать названному свидетелю и представителям осужденного. Подзорную трубу, девять пар мужских носков, подставку для бритвенного станка «Gillet MACH3», кассету с двумя лезвиями «Gillet», системный блок, сотовый телефон «Nokia» передать Т. К.А. При невостребованности указанное имущество, а также остальные вещественные доказательства (одежду потерпевших П. Ю.Е. и Т. А.В., окурки, отвертку, биологические образцы, альбом и т.п.) уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья