РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 23 августа 2019 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего К.В. Стойкова 

при секретаре С.Н. Бримжановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома и бани на участке ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома и бани на участке ответчика. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, баней, гаражом, надворными постройками. Собственником смежного участка 150 является ФИО2 Строения на участке ответчика расположены и эксплуатируются с нарушением экологической и противопожарной безопасности. Крыша дома расположена к участку истца слишком близко, вследствие чего вода и снег с крыши дома ответчика падают на территорию истца, переувлажняют почву участка в дождь, загромождают часть участка падающим снегом, в результате чего участком невозможно пользоваться. Баня установлена близко, что создает пожарную опасность, дым из трубы установленной низко не поднимается вверх, падает на участок истца, затрудняет дыхание людей и животных, нанося вред их здоровью. Поверхность земли покрывается остатками дыма, становясь прокопченной канцерогенными веществами, создает опасность возникновения онкологических заболеваний. Истица лишена возможности пользоваться своим участком в условиях пожарной безопасности. Просит обязать ответчика устранить нарушения правил размещения, строительства и эксплуатации жилых домов, бань и хозяйственных построек, влекущих причинение экологического вреда истцу и препятствующих безопасному пользованию земельным участком, путем переноса жилого дома и бани на участке № принадлежащего ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что правообладателем смежного земельного участка № по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, на котором расположен жилой дом и баня.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается, что с крыши дома ответчика падает на территорию участка истца, вода переувлажняя почву, зимой участок загромождается падающим снегом. Баня установлена близко, что создает пожарную опасность, дым из трубы установленной низко не поднимается вверх, падает на участок истца, затрудняет дыхание людей и животных, нанося вред их здоровью. Поверхность земли покрывается остатками дыма.

Согласно ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По ходатайству истца назначена судебная экологическая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что расстояние от жилого дома до границы между земельными участками 150 (принадлежащем ФИО2) и 151 (принадлежащем ФИО1) и расстояние от бани до границы между земельными участками 150 и 151 не соответствует требованиям ст. 5.3.4,СП 30-102-99, ст. 57 п. 5 Решение Тюменской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки 

<

адрес>». Устранить выявленные нарушения переносом жилого дома и бани от границы между участками на расстояние, указанное в нормативной литературе (л.д. 43-49).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что с крыши дома ответчика на участок истца падает вода и снег, что переувлажняет почву и загромождая участок зимой. Также не представлено доказательств негативного воздействия на растения расположенные на участке истца и её здоровье от дыма при использовании ответчиком бани.

При возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны ответчика такой способ защиты нарушенного права как перенос, а фактически снос жилого дома и бани, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома и бани на участке ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: К.В. Стойков