Дело № 2-1073/2024

51RS0017-01-2024-001297-77

Решение

 в окончательной форме составлено 09.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что *.*.* по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда 6» государственный регистрационный знак №

Транспортное средство «Мазда 6» застраховано у истца по полису №, в связи с чем признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 808 945,79 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 1064, 1079, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд. С учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 510 955,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 724 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 06 часов 10 минут на 1529 км 350 м ФАД «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства – Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, сведений о наличии вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Как следует из светокопии постановления по делу об административном правонарушении № от *.*.* ФИО1 управляя автомобилем Лада «Ларгус» г.р.з №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. №, под управлением ФИО6, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и причинной связи с возникшим у потерпевшего ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № № от *.*.* по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по страховому продукту «Премиум» с лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» 3386400 рублей.

Из дела усматривается, что *.*.* ФИО6 обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра, которое осмотрено *.*.*, о чем составлен соответствующий акт осмотра одиночного транспортного средства. Выдано направление на ремонт №.

Впоследствии потерпевший ФИО6 обращался в соответствии с условиями договора страхования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков за комплект брызговиков задних и датчика мертвых зон (правого), с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с заявлением о возмещении удержанной франшизы. 

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования путем оплаты в пользу потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями: от *.*.* № о переводе денежных средств в размере 621043,53 рубля в пользу ООО «АВТОМИГ»; от *.*.* № о переводе денежных средств в пользу ФИО6, в размере 147747,26 рублей; от *.*.* № о переводе денежных средств в размере 102010 рублей в пользу ФИО6 по договору ОСАГО; от *.*.* № о возмещении в пользу ФИО6 удержанной франшизы в размере 40155 рублей; от *.*.* № и от *.*.* № о переводе в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и произведенных выплат, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником ДТП является ФИО1, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 510 955,79 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 227586 от 27.09.2024, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12724 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца д.Дачная, 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 510 955 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 724 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних