Судья Храмович И.Г. Дело № 22- 437 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе

председательствующего судьи – Каменских П.В.,

С участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Кулиша Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Захаровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулиша Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Куранова Н.Е. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, должности на государственной службе в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1 и защитника Кулиша Р.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Чигаевой М.А. об изменении приговора, поддержавшей апелляционное представление; мнение представителя потерпевшего ФИО2, согласившегося с мнением прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено осужденным ФИО1 по время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Кулиш Р.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно – процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; суд необоснованно пришел в выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ.; администрация Невельского городского округа, как собственник, не имела права осуществлять списание объекта основных средств, так как согласно Положению «О порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Невельский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным для этого лицом является правообладатель – предприятие, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения; демонтированные трубы не являются основными средствами, на которые распространяется порядок Положения, так как их невозможно использовать для основного вида деятельности, при этом имеют высокую степень износа и нулевую балансовую стоимость, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.Н.., М.Н.Ю., К.С.В., К.Ю.Н., Х.Т.С., В.И.С., П.Е.Е.; специалистов В.О.А. и К.А.А., общей пояснительной запиской Проектной документации 251.28.08. – 1 – ПЗ, абзацем 5 п. 14.4 «Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения»; п.2 дополнительного соглашения № ДСХ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Невельского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с показаниями свидетелей К.Ю.Н., М.Н.Ю. и П.Е.Е. означает списание демонтированных основных средств, минуя Положение, чему судом не дана оценка; судом не дана оценка, что часть демонтированных труб в количестве 276 п.м. были использованы подрядчиком в качестве буронабивных свай без прохождения порядка, утвержденного Постановлением, то есть без порядка списания; в приговоре изложены только те показания, которые приведены в обвинительном заключении, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., П., К., К., Х.Т.С., В., П., специалистов В., К. и С. в приговоре не приведены; суд установил, что преступление совершено в 

<

данные изъяты> без указания конкретного времени, вместе с тем, согласно показаниям свидетелей В. и Г., вывоз труб осуществлялся только ДД.ММ.ГГГГ; установление конкретной даты влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку количество труб 1612 п.м. не могло быть вывезено за один день при помощи одной машины; при этом отсутствуют сведения о том, что трубы вывозились в другие дни; свидетель Г. заявил, что вывоз осуществлялся в один день; в судебном заседании было установлено, что одна машина могла вывезти в среднем 100 метров, то есть следовало для вывоза такого объема труб использовать порядка 20 грузовых машин; свидетель Ц. пояснил, что для вывоза такого количества труб за один день ему пришлось бы остановить работу предприятия в разрезе; свидетель В. была допрошена в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ, поскольку не отвечала с разрешения судьи на вопросы стороны защиты; суд удовлетворил ходатайство о повторном допросе свидетеля В. в связи с допущенными нарушениями, однако меры по вызову В. не были приняты; отсутствие возможности задать вопросы В. нарушило право ФИО1 на защиту; суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что после приема ФИО1 на должность не было издано постановление мэра «О распределении обязанностей»; ссылка на постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением; в материалах дела отсутствует постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; своими выводами о том, что до реконструкции никакими специалистами не производились какие – либо измерения и оценка состояния труб, подлежащих демонтажу, суд поставил под сомнение Общую пояснительную записку проектной документации первой очереди реконструкции магистральных сетей 251.28.08. – 1 – ПЗ (т.5 л.д. 75 – 81), поскольку создание проекта реконструкции невозможно без исследования объекта специалистами; непосредственное обследование теплотрассы специалистами перед принятием решения о проведении реконструкции и заказе проектно – сметной документации подтвердили свидетели П., П., К., К., Х.Т.С., В., П., а также специалисты К. и С.Е.В.; акты, составленные В. и Г. о вывозе 1612 п.м. труб нельзя признавать бесспорным доказательством и класть в основу приговора, поскольку указанные лица не были свидетелями вывоза именно данного количества труб, каких либо иных доказательств этому суду не представлено; данные акты составлены В. и Г. вне рамок своих служебных полномочий, не соответствуют требованиям, предъявленных к документам: не имеют конкретных дат их составления и конкретных дат вывоза труб, не зарегистрированы надлежащим образом и не подписаны представителями предприятий; свидетель К.Е.П. пояснил, что им демонтировалось примерно 1200 п.м. труб; стороной защиты был запрошен в администрации Невельского городского округа журнал работ, полученный только после вынесения приговора, при изучении которого было установлено, что согласно приказу № – С от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ по реконструкции участка тепломагистрали был назначен П.А.Б., и в межотопительный сезон 2013 года было демонтировано всего 931 п.м. стальных труб диаметром 426 мм.; при этом, согласно копии указанного приказа значится, что производителем работ на данном участке назначен Г.М.С.; согласно показаниям свидетелей М.С.Г. и П.В.Ч. демонтированные трубы до сих пор лежат на котельной Вакканай на хранении в МУП «НКС» и практически не используются; показатель веса демонтированных труб в размере 83678,92 кг. установлен специалистом С.Е.В. по данным, предложенным стороной обвинения с учетом введения теплотрассы в эксплуатацию в 1991 году, количеству демонтированных труб 1612 метров; между тем специалистом С.Е.В. был произведен расчет (т.7 л.д. 118 – 122) исходя из представленных документов: актов выполненных работ формы КС – 2, согласно которым произведен демонтаж трубопроводов общей протяженностью 1436 п.м., из которых 200 п.м. были использованы под буронабивные сваи, пояснительной записки шифр 251.28.08. – ОПЗ, с учетом введения тепломагистрали в 1982 году, согласно которой общий вес демонтированной трубы протяженностью 1236 п.м. условно составил 38021, 276 кг.; при этом судом не указано, по какой причине предпочтение отдано расчету с наибольшим показателем веса и оценка расчету, указанному в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не дана; причем факт ввода в эксплуатацию тепломагистрали в 1982 году подтверждается анкетами многоквартирных домов, полученных им из общедоступного сетевого ресурса интернета, в которых указано, что ввод многоквартирных домов в 

<

адрес> начат с 1982 года (т.7 л.д. 183 – 208) и показаниями свидетеля К.Ю.Н. о том, что тепломагистраль строилась в 

<

адрес> в 1981 году; вызывает сомнение вывод суда о возможности реализации труб в качестве металлического лома по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг.; свидетель О.Л.В. свою квалификацию приемщика лома подтвердила голословно, вместе с тем данная деятельность является лицензионной; свидетель П.А.Н. в показаниях не упомянул об осведомленности о стоимости лома черного металла; согласно собранным по делу доказательствам установлено, что на территориях баз ООО «Горняк – 1» и МУП «НКС» находятся трубы с толщиной станки до 5 мм, а согласно техническим требованиям к категории А 5 относится металл от 6 мм.; таким образом судом не исследована правильность и объективность применения категории А 5 при расчете размера упущенной выгоды, а также применения категории А 12 под которую попадает тонколистовой стальной габарит толщиной от 05 мм до 4 мм, стоимость которого составляет 1 рубль за 1 кг.; необоснованным является вывод суда о том, что в результате действий ФИО1 муниципалитету причинено существенное нарушение прав и законных интересов; первоначальное право определения существенности ущерба принадлежит потерпевшему от преступления субъекту и только после этого инициируется процедура уголовного судопроизводства; глава 

<

адрес> П.В.Н. показал, что ущерб в результате отчуждения труб не причинен, его согласие на отчуждение труб ФИО1 было получено; в настоящее время на территории района находится большое количество труб, в том числе демонтированных по контрактам от 2013 года, которые никем не используются, материальной выгоды району не приносят.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куранов Н.Е. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» и освободить его от назначенного наказания, поскольку преступление совершено ФИО1 до дня вступления настоящего постановления в силу, назначенное наказание не связано с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей М.С.Г., К.Е.П., Д.Е.А., П.В.Ч.., П.В.Н., М.Н.Ю., К.С.В., К.Ю,Н., П.А.Н., Х.Т.С., В.И.С., П.В.Е., Г.М.С., П.Е.Е., Ц.А.Н., Х.А.А., специалистов В.О.А., К.А.А., С.Е.В., протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Вопреки доводу защитника Кулиша Р.А. для квалификации действий ФИО1 не имело значения, что администрация Невельского городского округа, как собственник, не имела права осуществлять списание объекта основных средств, так как согласно Положению «О порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Невельский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным для этого лицом является правообладатель – предприятие, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Для квалификации действий ФИО1 значение имеет только сам факт порядка списания муниципального имущества, а не то, кто на это уполномочен. 

Сама теплотрасса является основным средством, что не оспаривается сторонами, а, следовательно, и судьба составных ее частей, вопреки утверждению стороны защиты, должна была определяться Положением «О порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Невельский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы защитника Кулиша С.В. п.2 дополнительного соглашения № ДСХ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Невельского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе был давать оценку тому, что еще и часть демонтированных труб была использованы подрядчиком в качестве буронабивных свай без прохождения порядка, утвержденного Постановлением, то есть без порядка списания. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ц.А.Н. в части возможности вывоза его предприятием труб в количестве 1612 п.м., признав их недостоверными, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Кроме того, сторона защиты не представила доказательств того, что вывоз труб осуществлялся еще кем либо. 

Вопреки доводам жалобы, при допросе в суде первой инстанции свидетеля В.И.С. не были допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены приговора. Кроме того, свидетель В.И.С. была допрошена в суде апелляционной инстанции и стороны имели возможность реализовать свои права путем постановки свидетелю интересующих вопросов. 

Действительно, и на это верно указано в жалобе защитника Кулиша Р.А., в приговоре имеется ссылка на постановление мэра Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распределении обязанностей», которым возложены обязанности на заместителя мэра Невельского городского округа ФИО1, в то время как в материалах уголовного дела имеется постановление администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распределении обязанностей», которым возложены обязанности на заместителя мэра Невельского городского округа ФИО1 (т.4 л.д. 178 – 179), вместе с тем указанное в приговоре название постановления не является основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1, на вид и размер назначенного ему наказания. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 администрацией Невельского городского округа был расторгнут трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ он был вновь назначен на должность заместителя мэра Невельского городского округа, не свидетельствует о том, что он был незнаком с возложенными на него обязанностями, изложенными в постановлении администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распределении обязанностей», и фактически не руководствовался ими. 

Само по себе то обстоятельство, что после приема ФИО1 на должность ДД.ММ.ГГГГ не было издано постановление мэра «О распределении обязанностей», не влияет на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 184 – 201) на территории бывшей котельной 

<

адрес> были установлены и исследованы трубы части теплотрассы, демонтированной в 2014 году, той же теплотрассы, демонтаж которой производился и в 2013 году и диаметр толщины стенки которых составляет 5 мм, поэтому судом обоснованно при расчетах веса труб специалистом, а затем и стоимости труб, демонтированных в 2013 году, учтена толщина стенки труб 5 мм, поэтому доводы стороны защиты о том, что трубы имели гораздо меньшую толщину стенки с учетом года введения теплотрассы в действие гораздо ранее чем в 1991 году, являются надуманными и ни на чем не основаны; с учетом изложенного не имеет существенного значения для определения веса и стоимости демонтированных труб и поставленное стороной защиты под сомнение утверждение суда о том, что до реконструкции никакими специалистами не производились какие – либо измерения и оценка состояния труб, подлежащих демонтажу. 

Вопреки доводу жалобы защитника Кулиша Р.А. акты, составленные В.И.С. и Г.М.С. о вывозе 1612 п.м. труб соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и поэтому подлежат оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу. 

Довод стороны защиты о том, что в 2013 года демонтировано было труб в меньшем объеме, чем в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку согласно представленному общему журналу работ при реконструкции теплотрассы в нем указано, что в 2013 году было демонтировано всего 931 п.м. стальных труб диаметром 426 мм, является несостоятельным, поскольку допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Л.С.Г., В.И.С. и Г.М.С. указали на схеме теплотрассы, что демонтировано было не менее 900 метров теплотрассы, которая состояла из двух труб. 

Допрошенный в суде свидетель К.Е.П. путем показа на схеме теплотрассы и пояснением времени окончания его бригадой демонтажа теплотрассы фактически подтвердил сведения, изложенные в общем журнале работ в части указания на демонтаж 931 п.м. треб, однако, кроме того, пояснил, что дальнейший демонтаж труб после него осуществлял другой субподрядчик, а он после возвращения в 

<

адрес> занимался уже монтажом труб реконструируемой теплотрассы. Кроме того, факт дальнейшего демонтажа труб теплотрассы после ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетели В.И.С. в суде апелляционной инстанции, не опроверг данную информацию и свидетель Г.М.С.

С учетом изложенного суд считает, что сведения в общем журнале работ о том, что после ДД.ММ.ГГГГ не производился демонтаж труб теплотрассы, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объективно точкой окончания демонтажа, где проходила врезка в старую трубу, а также показаниями свидетелей К.Е.П. и В.И.С.

Суд считает, что место врезки в старую трубу верно определено с учетом показаний свидетелей Л.С.Г., В.И.С. и Г.М.С., поскольку они согласуются друг с другом; показания в данной части свидетеля К.Е.П. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям указанных свидетелей. 

Таким образом, дополнительные сведения, полученные в суде апелляционной инстанции о длине демонтированной теплотрассы в 2013 году, подтверждают выводы суда первой инстанции, что по указанию ФИО1 было вывезено 1612 п.м. труб с площадки их складирования в неизвестном направлении. 

Вопреки доводу жалобы защитника Кулиш Р.А. разночтения в указании фамилии в приказе № – с от ДД.ММ.ГГГГ о том, кто являлся производителем работ по реконструкции участка теплотрассы (П.А.Б., Г.М.С.) не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. 

То обстоятельство, что демонтированные в 2014 году трубы до сих пор лежат на котельной «Вакканай» на хранении в МУП «НКС» и практически не используются, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Вопреки доводам защитника Кулиша Р.А. оснований ставить под сомнение показания свидетеля О.Л.В. в части стоимости возможной реализации труб в качестве металлического лома по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг. суд апелляционной инстанции не усматривает; свидетель основывает свои выводы на практическом опыте работы по приемке лома металла в течение трех лет. 

Вопреки доводам жалобы защитника Кулиша Р.А. в результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде недополучения муниципальным образованием Невельский городской округ финансовых средств. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» - по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. 

Поскольку суд назначил ФИО1 наказание за преступление, совершенное до вступления в силу указанного акта амнистии, не связанное с лишением свободы, то он подлежит освобождению от наказания на основании данного акта амнистии, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куранова Н.Е. удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулиша Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских