Дело №2-1529/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-001623-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области, одновременно являющейся представителем третьего лица прокуратуры Владимирской области по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Гусь-Хрустальной городской прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области в отношении него, а также еще четверых лиц, находящихся под стражей было рассмотрено уголовное дело №. При рассмотрении данного уголовного дела их периодически доставляли конвоем в зал суда, где помещали за заградительную решетку. По независящим от него причинам, заградительная решетка в зале судебного заседания, не предусматривала возможности размещения в ней пяти лиц. Из-за этого они были вынуждены находиться в стесненных условиях, что доставляло определенные неудобства, дискомфорт. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ИВС «г. Гусь-Хрустальный» и суд были вынуждены вызывать для него скорую помощь. Фельдшер зафиксировал у истца повышенное давление, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, медицинские работники выявили, что у истца развилась гипертония, которой раньше он никогда не болел. Ходатайство об отложении дела было отклонено по ходатайству государственного обвинителя Лиственной А.А., в связи с чем он вынужден был переносить свое болезненное состояние в ненадлежащих дискомфортных условиях. Указанное обращение прокуратуры и Минфина РФ является жестоким.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определение суда производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области, одновременно являющаяся представителем третьего лица -прокуратуры Владимирской области по доверенностям ФИО2, возражала против требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17 (частью 1) Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности органов государственной власти должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Судом установлено, что на рассмотрении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области находилось уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в одном из судебных заседаний ему стало плохо, и потребовалась медицинская помощь, однако его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия было отклонено по просьбе прокурора, а судебное заседание продолжено, что причинило ему физические и нравственные страдания. 

Полагает, что действия прокурора являются необоснованными и противоречащими закону.

Между тем, доказательств тому, что действия прокурора были признаны незаконными, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что при его рассмотрении 27 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв в виду плохого самочувствия подсудимого ФИО1. После его осмотра медицинским работником состояние истца не препятствовало для его дальнейшего участия в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено.

Согласно медицинскому заключению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. имеется Хронический вирусный гепатит С. Артериальная гипертензия 2 степени. Посттуберкулёзное изменение легких. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков в период рассмотрения уголовного дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области, а также наличие причинно-следственной связи между его обращением за медицинской помощью в судебном заседании 27 мая 2016 года и действиями прокурора при рассмотрении уголовного дела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ. 

Доказательств того, что действия прокурора в рамках процесса при рассмотрении уголовного дела, выходили за пределы его полномочий, в материалы дела истцом также не представлено. 

Кроме того, доказательств подтверждающих его ненадлежащее содержание при рассмотрении уголовного делу в Гусь-Хрустальном суде Владимирской области истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре Владимирской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 04.06.2020г.