Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 02 октября 2017 года.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило превышение установленной скорости движения транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ....., собственником (владельцем) которого является ФИО1, 26.09.2017 г. в 13:13:43 по адресу: 

<

адрес> область, г. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в г. 

<

адрес>, на 24 км/ч., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP1702, имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 02 октября 2017 года, считая его незаконным, вынесенным неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, ч то перед обращением в суд с жалобой ознакомился с положениями КоАП РФ, считает свои доводы законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах он просит постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 02 октября 2017 года, отменить, а штраф в размере 500 рублей – сложить. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области – начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жлобы ФИО1, полагая, что основания и порядок привлечения в административной ответственности ФИО1 соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом, о чем представил суду письменное ходатайство. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, должностному лицу необходимо правильно установить собственника транспортного средства, двигавшегося с превышением скорости. 

В остальном бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль принадлежит ему и находился в его пользовании; в момент правонарушения он управлял транспортным средством, что подтверждается им самим.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области не вправе был выносить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно материалов жалобы, постановление № ..... от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО в соответствии с правилами ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья В.В. Виноградов