78RS0015-01-2023-009749-35

Дело № 2-492/2024 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2024 по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2014 по 30.08.2023 в размере 204 494 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.08.2023 до погашения денежной задолженности в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 94 коп., указав, что 02.12.2013 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2008 в размере 265 857 руб., решение суда вступило в законную силу 10.01.2014, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя (истца) АКБ «Абсолют Банк» на ООО «Сармат», решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, как правопреемник взыскателя, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму долга в размере 265 857 руб. (л.д. 3-5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 27-28).

Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (о применении срока исковой давности).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

31.07.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен договор присоединения, путем направления ответчиком заявления в Банк на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, тем самым осуществлено присоединение к типовому договору об использовании кредитной пластиковой карты VISA-Абсолют Банк (кредитный договор № №), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 18,68 % годовых до 31.10.2008, с 09.10.2008 под 16 % годовых, с 10.10.2008 под 20 % годовых, с 28.04.2009 под 21 % годовых (л.д. 71-75).

Факт заключения данного договора подтвержден материалами дела, в частности ответом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 71) и не оспаривался ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2024 (л.д. 99).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Банк в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 по гражданскому делу № № удовлетворен иск АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об использовании пластиковой карты. 

С ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу по договору № № от 31.07.2008 в размере 131 286 руб. 80 коп., пени в размере 134 570 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 5 768 руб. 57 коп. (л.д. 10-12).

Решение от 02.12.2013 вступило в законную силу 10.01.2014 (л.д. 12). 

Ответчиком в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы от 16.12.2024 на указанное решение суда, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии указанной апелляционной жалобы к производству суда, об отмене вышеуказанного решения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 189/Д/21, по условиям которого к ООО «Сармат» перешли права требования задолженности в том числе к ФИО1 по кредитному договору № № от 31.07.2008.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 по гражданскому делу № № удовлетворено заявление ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № № произведена замена истца АКБ «Абсолют Банк» правопреемником ООО «Сармат» (истец по настоящему иску).

Определение от 25.07.2022 вступило в законную силу 15.08.2022 (л.д. 14).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед Банком на момент вынесения решения суда отсутствовала, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по договору № № за период с 08.08.2008 по 02.12.2013, с исходящим остатком на 02.12.2013 – 0, сумма списания – 321 046 руб. 80 коп., сумма пополнения – 321 046 руб. 80 коп., подлежат отклонению, поскольку данная выписка содержит только фактические обороты по счету, а поскольку кредит был предоставлен под проценты, то сумма возврата долга (сумма пополнения) должна превышать сумму взятых денежных средств (сумму списания), ввиду чего данную выписку нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия задолженности ответчика перед Банком.

Как указано выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), правопреемником которого является истец ООО «Сармат», взыскана задолженность по основному долгу по договору № № от 31.07.2008 в размере 131 286 руб. 80 коп., пени в размере 134 570 руб. 20 коп., а всего 265 857 руб.

Согласно ответам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не погашена, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 71).

Из ответов ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на судебные запросы, следует, что исполнительные документы в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО1 решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2014 (день вступления решения суда в законную силу) по 30.08.2023 (ограничен истцом) на сумму задолженности в размере 265 857 руб. составляет 204 494 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в частности, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 06.09.2023 (л.д. 22 оборот).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек трехлетний срок исковой давности за период до 06.09.2020 года (06.09.2023 – 3 года = 06.09.2020); по процентам, начисленным за период с 06.09.2020 по 30.08.2023, срока исковой давности не истек.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат исчислению за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком и перед истцом (правопреемником Банка) в каком либо объеме, принимая во внимание установленный судом факт частичного пропуска срока исковой давности за период с 10.01.2014 до 06.09.2020, установления оснований для применения моратория в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2020 по 30.08.2023 в размере 46 116 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

По 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

265 857 

06.09.2020 

31.12.2020 

117 

4,25% 

366 

3 611,95 

265 857 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25% 

365 

2 476,48 

265 857 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

1 147,19 

265 857 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

1 820,94 

265 857 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

1 642,49 

265 857 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

2 319,88 

265 857 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

2 064,94 

265 857 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

3 059,18 

265 857 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

3 467,07 

265 857 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

968,74 

265 857 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

4 661,60 

265 857 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

265 857 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

16 115,30 

265 857 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

1 362,06 

265 857 

15.08.2023 

30.08.2023 

16 

12% 

365 

1 398,48 

Итого: 

1089 

5,82% 

46 116,30 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 265 857 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (решения суда) включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ООО «Сармат» оплачена государственная пошлина в размере 5 244 руб. 94 коп. (л.д. 6), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 22,5 % (46 116 руб. 30 коп. * 100% /204 494 руб. 15 коп.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 11 коп. 

Следовательно, исковые требования ООО «Сармат» подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 30.08.2023 в размере 46 116 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 265 857 руб., с учетом ее фактического погашения, за период с 31.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2025 года.

Копия верна: Судья: