Дело № 1 – 134/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Виноградовой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Маковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, официально трудоустроенного в ЧАЗ ООО 

<

данные изъяты>, а также работающего в Администрации Ямникского сельского поселения Демянского района по гражданско – правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого Валдайским районным судом Новгородской области 22 ноября 2019 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; снят с учета по отбытию наказания 08 мая 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2019 года, вступившего в законную силу 16 августа 2019 года, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, ФИО1, за совершение данного административного правонарушения, считается лицом подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, 01 февраля 2020 года около 03 часов 20 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21113 г.р.з. №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, находящийся у кафе «Молодежное», расположенное по адресу: 

<

...> Новгородской области, на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, в дальнейшем двигаясь по улице 1 Мая с. Лычково Демянского района, Новгородской области, свернул на ул. Володарского и, у дома № 1 указанной улицы, был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, согласно служебного задания от 30 января 2020 года, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4, при этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА 045230 от 01 февраля 2020 года, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,519 мг/л., тем самым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился в полном объёме, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицом за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 79-94, 127), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 95-96, 125, 99-100, 101-102, 103, 104-105); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139); службой УУП характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на которого поступали жалобы на его недостойное поведение (л.д. 137); на учёте врача нарколога-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (л.д. 111, 113, 109), состоящего на диспансерном учете в связи с наличием заболевания (л.д.109); на учёте в отделе занятости населения не состоит (л.д. 115). 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, это образует в его действиях рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, связанное с наличием у ФИО1 заболевания, состояние беременности ФИО2, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, публичное извинение ФИО1 в ходе судебного заседания. 

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы за совершённое им преступление, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору от 22 ноября 2019 года, который в период отбытия наказания в виде обязательных работ, на путь исправления не встал, а совершил новое преступление.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не могут быть применены, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление. 

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении ФИО1 срока наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом, при назначении наказания ФИО1 судом также учитываются требования ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии – поселении. 

Однако, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 22 ноября 2019 года, после осуждения и в период отбытия наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, некоторые из административных штрафов им не оплачены, характеризуется службой УУП отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом мера процессуального принуждения подлежит отмене, а ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В резолютивной части приговора необходимо зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на соответствующую часть (части) статьи 72 УК РФ, с указанием периода зачета (со дня начала содержания лица под стражей, в том числе со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу включительно) и примененных правил расчета (коэффициентов), установленных частями 3, 3.1 (пунктами «а», «б» и «в»), 3.2, 3.4 статьи 72 УК РФ. При этом началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 2 500 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2 500 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова