Председательствующий: Орел А.А. 22-2951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Воробьева А.М. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

Воробьев А. М., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее не судимый, осужденный: 

- 

<

...> Знаменским районным судом Омской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, вступил в законную силу 

<

...>,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи у 

<

...> к 120 часам обязательных работ;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи у 

<

...> к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Воробьеву А.М. наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно назначено Воробьеву А.М. наказание в виде 180 часов обязательных работ, засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 

<

...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав пояснения адвоката Ермола И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая доказанность вины по эпизоду кражи у 

<

...>, указывает, что вина ФИО1 по эпизоду кражи у 

<

...> не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции обращает внимание, что потерпевшая 

<

...> проживает совместно с ФИО1 в одном жилом доме, оба являются собственниками жилого помещения, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, отношения носят гражданско-правовой характер. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду кражи у 

<

...> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

На апелляционную жалобу осуждённого прокурором 

<

...> ФИО2 подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по преступлению в отношении 

<

...> в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей 

<

...>, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы, что осужденный является собственником жилого дома, в связи с чем, мог распорядиться имуществом, находящимся на данной территории, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.Судом первой инстанции правильно в основу приговора были положены признательные показания самого осужденного, показавшего, что проживает в жилом доме совместно с матерью 

<

...> в 2020 году 

<

...> приобрела металлические трубы для ремонта ограды, две трубы после ремонта забора находились в ограде дома. Данные трубы он продал 

<

...> за 150 рублей. Когда вернулся домой, 

<

...> спросила у него, где трубы и сказала вернуть их, после чего он сходил к 

<

...> и принес одну из проданных им труб, за второй трубой ездил к 

<

...> с сотрудником полиции. Разрешения у матери брать трубы не спрашивал, так как она не дала бы на это разрешения, денежных средств от продажи труб матери не передавал, указанные трубы приобретала его мать за собственные деньги.

Указанные выше показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшей 

<

...> подтвердившей показания осужденного и дополнительно показавшей, что осужденный материальной помощи ей не оказывает, проживает на ее пенсию, совместного хозяйства с сыном они не ведут, все, что имеется в доме, приобретала на свои денежные средства; свидетеля 

<

...> подтвердившего показания осужденного, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии состава преступления, представляются необоснованными, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный, который не вел совместного хозяйства с потерпевшей, тайно в ночное время, понимая, что не получит разрешения матери на распоряжение ее имуществом, с корыстной целью, безвозмездно изъял указанное выше имущество, которое продал третьему лицу, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду кражи у 

<

...> добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья