РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 19 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Примаченко М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Юга» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... На принадлежащем ему участке расположена опора ЛЭП-ВЛ 10 кВ, которая является объектом движимого имущества и государственной регистрации права собственности на которое не требуется. Он не может использовать часть своего участка, занятую ЛЭП. Кроме того, установлена охранная зона, что препятствует ему в строительстве дома. Просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснил, что ни в сведениях ЕГРП, ни в договоре купли-продажи земельного участка истца не имеется сведений об обременении земельного участка опорой ЛЭП. Согласия на размещение опоры ЛЭП на своём участке истец не давал. Поэтому нахождение имущества ответчика на участке истца не правомерно. 

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал об отложении слушания дела по причине отсутствия транспорта для прибытия в суд представителя.

Выслушав представителя истца, полагавшего необходимым разрешить заявленное ходатайство по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд считает, что указанную в письменном заявлении причину неявки в судебное заседание представителя ответчика следует признать неуважительной. В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя суда на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, проходит воздушная линия электропередачи опора № 108 ВЛ 10 кВ № 3 ПС ..., которая в силу ст.3 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» является объектом электроэнергетики.

Данная ЛЭП принадлежит ответчику, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (инвентарный номер ... год постройки 01.10.1990 г.

В соответствии с заключением о результатах исследования от ... ... ..., ВЛ 10 кВ является объектом движимого имущества. 

Соответственно, регистрация прав на движимое имущество на основании п.2 ст.130 ГК РФ не требуется.

Из заключения кадастрового инженера Д.Р.Н. от ... следует, что опора № 108 ВЛ 10 кВ № 3 ПС ... располагается в пределах границ земельного участка ответчика на расстоянии 4,5 м от верхней границы участка и на расстоянии 36 м от левой границы (согласно схеме).

Таким образом, установлено, что часть земельного участка ФИО2 подпадает под действие законодательства об охранных зонах ЛЭП.

В силу п.6 Правил установления охранных зон ЛЭП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

На спорную ВЛ 10 кВ № 3 ПС ... охранная зона не установлена.

Однако суд считает обоснованными изложенные а письменном отзыве на иск доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.5 Закона «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01 января 2022 года. 

Таким образом, требование о сроке постановки охранной зоны на кадастровый учет ответчиком не нарушено. Поэтому доводы истца об отсутствии в ЕГРП сведений об обременении его земельного участка охранной зоной как основании для удовлетворения иска, судом не принимаются.

Отсутствие сведений об охранной зоне в ГКН не снимает с третьих лиц обязанностей, установленных Постановлением РФ от 24.02.2009 г. № 160 в отношении эксплуатации расположенных в её пределах объектов, их строительства или реконструкции. 

Так, согласно п.2 Правил установления охранных зон, в целях обеспечения условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны на расстоянии 10 м в обе стороны от ЛЭП устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п.4 Правил установления охранных зон земельные участки у их собственников е изымаются. Последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков ( п.п.8,9,10 Правил установления охранных зон).

Из материалов дела видно, что на момент приобретения истцом права собственности на свой земельный участок опора ЛЭП на его участке уже была установлена, то есть охранная зона уже существовала. Истец при приобретении земельного участка по договору купли-продажи видел опору ЛЭП и был согласен с её нахождением на его участке, то есть фактически согласился с ограничением его прав в отношении участка, вызванном расположением на нем охранной зоны.

Истцом также не представлено никаких доказательств наличия препятствий для строительства дома на участке в связи с расположением там опоры ЛЭП. К ответчику по этому поводу он не обращался.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорная опора ЛЭП является элементом электрической сети и соответственно является неотъемлемым технологическим звеном в процессе передачи электрической энергии, следует прийти к выводу, что её изъятие из процесса передачи электроэнергии приведет к остановке процесса передачи электроэнергии. То есть удовлетворение иска повлечет нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц, что не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «МРСК Юга» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.А.Капинос