Дело № 2-983/2025

УИД 26RS0008-01-2024-002743-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 336 435,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 564,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю RENAULT CAPTUR причинены повреждения. 

САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования САО «ВСК», страховщика потерпевшего в ДТП владельца автомобиля RENAULT CAPTUR, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 336 435,60 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в полисе обязательного страхования, в соответствии со статьей 14 (пункт «д») Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

На основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 и принято решение о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу места жительства в Санкт-Петербурга, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с ответчика ФИО2, полагая необоснованным ее привлечение к участию в деле в качестве соответчика, учитывая правомерное владение транспортным средством ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения и обязанным в связи с этим возместить причиненный вред. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю RENAULT CAPTUR причинены повреждения. 

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года, которое ответчиком не оспаривалось.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В силу подпункта «д» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности, заключенный с владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предусматривал использование транспортного средства ФИО1 Таким образом, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеприведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание не опровергнутые в ходе судебного разбирательства обстоятельства правомерного владения ФИО1 транспортным средством, оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 564,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 

<

...>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 336 435,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564,36 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин